Дело № 8Г-48/2022 [88-3103/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-006939-32 по иску Зайцевой Александры Константиновны к Зыбареву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Зыбарева И.С. – Сорокиной Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайцева А.К. обратилась в суд с иском к Зыбареву И.С. о взыскании ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 г. Зыбарев И.С., находясь в помещении караоке-бара «Ухо и Медведь», умышленно причинил смерть Харькину К.В., за что был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Харькин К.В. являлся отцом Зайцевой А.К. Поскольку Зайцева А.К. на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетне она, как нетрудоспособное лицо, имевшая ко дню смерти отца право на получение от отца содержания, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. На момент смерти Харькин К.В. работал охранником, однако трудоустроен был не официально. Иных лиц на иждивении Харькина К.В. на момент смерти не было, полагает, что ей полагается половина заработной платы Харькина К.В., которые тот получал или мог получать на момент смерти. В настоящее время истец обучается на дневном отделении в частном профессиональном образовательном учреждении «Новосибирский кооперативный техникум им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза». Кроме того, в результате убийства отца истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

Просила взыскать с Зыбарева И.С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность за период с 21 марта 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере ? от среднего заработка по профессии «охранник» на 21 марта 2018 г. до достижения ею возраста 23 лет; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Зыбарева И.С. в пользу Зайцевой А.К. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 120 450,25 руб. единовременно, в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 230 руб. С Зыбарева И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Зыбарева И.С. – Сорокиной Д.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в деле прокурором Юрченковой С.И. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Александра Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Харькина К.В.

Харькин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Харькина К.В. наступила в результате преступных действий Зыбарева И.С., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент смерти Харькин К.В. менее месяца был трудоустроен в ООО ЧОП «Брест плюс» в должности охранника, заработная плата за март 2018 г. составила 1 722,78 руб., до этого работал охранником без официального трудоустройства.

Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) по состоянию на октябрь 2019 г. средний размер заработка работников организаций по профессиональной группе «охранники» составил 24 893 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда и о взыскании с Зыбарева И.С. суммы в размере ? доли от среднего размера заработка работников организаций по профессиональной группе «охранники» исходя из данных, представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) по состоянию на октябрь 2019 года в размере 24 893 руб. При этом суд исходил из того, что на момент смерти Харькин К.В. был трудоустроен в ООО ЧОП «Брест плюс» в должности охранника, заработная плата за март 2018 года составила 1 722,78 руб. Однако на момент смерти Харькин К.В. работал в ООО ЧОП «Брест плюс» менее месяца, а до этого официально трудоустроен не был, следовательно, отсутствовала возможность определения среднемесячного заработка погибшего по заработку предшествующего месяца.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со статьями 1089 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного дочери погибшего Харькина К.В. – Зайцевой А.К., являющейся несовершеннолетней на момент смерти отца, суд первой инстанции учел, что отношения между истцом и умершим Харькиным К.В. не являлись тесными, близкими, однако гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата близкого человека – отца является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, даже несмотря на фактически сложившиеся между погибшим и Зайцевой А.К. взаимоотношения, поскольку в связи с его гибелью истица утратила возможность восстановить с отцом близкие отношения.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласился, указав при этом, что доказательства об отсутствии между истцом и умершим тесных связей не опровергают выводы суда, и отметил, что материалы дела содержат фотографии, на которых изображены истец и погибший Харькин К.В, совместно проводящие досуг, что позволяет сделать вывод о том, что истец общалась с отцом, поддерживала пусть и не близкие отношения.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства гибели Харькина К.В. в результате совершения ответчиком умышленного преступления, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преждевременной утратой отца, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца судом в основу решения были положены данные, представленные территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат), согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «охранники» по Новосибирской области за октябрь 2019 г. составила 24 893 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что является недопустимым расчет задолженности, произведенный по сведениям, значительно расходящимся с датой смерти Харькина К.В., являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в части 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, сведения о размере среднего заработка по профессии «охранник» за октябрь 2019 г. более соответствуют требованиям названного закона.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца необходимо учитывать наличие второго несовершеннолетнего ребенка (дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем истец при жизни Харькина К.В имела право на получение от него алиментов в размере 1/6 доли его заработка, суды исходили из принципа сохранения иждивенцу того уровня содержания, которое он получал или имел право получать от умершего при его жизни.

Установив, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска № 2-52/02 от 19 февраля 2002 г. с Харькина К.В. в пользу Зайцевой Е.Д. взысканы алименты на содержание дочери Александры ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, учитывая что доказательств того, что об уменьшении размера алиментов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному о том, что размер ущерба в связи с потерей кормильца должен быть определен, исходя из доли заработка, установленного судебным актом, который не был отменен и который истец имела право получать от умершего до совершеннолетия.

В целом, доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыбарева И.С. – Сорокиной Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: