Дело № 8Г-4787/2020 [88-8610/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8610/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «14» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-61 по иску Г.Э.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – С.Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ДИО г. Омска) о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Омска указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке ответчик уклонился от выплаты истцу выкупной стоимости подлежащего изъятию нежилого помещения, а также компенсации за не проводившийся на протяжении длительное время капитальный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил определить размер возмещения за нежилое помещение 1П, площадью 119,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1-10, литер А, по адресу: <адрес>, в размере 3149000 рублей, определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 910889 рублей, взыскать с ДИО г. Омска выкупную стоимость за нежилое помещение и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ДИО г. Омска в пользу Г.Э.А. выкупная стоимость за нежилое помещение 1П, площадью 119,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1-10, литер А, по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и с учетом доли истца в праве общей собственности на земельный участок под домом в размере 1462430 рублей. Прекращено право собственности Г.Э.А. на нежилое помещение 1П, площадью 119,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1-10, литер А, по адресу: <адрес>, после выплаты в его пользу выкупной цены в присужденной сумме. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Г.Э.А. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В названной части вынесено новое решение, которым с ДИО г. Омска в пользу Г.Э.А. в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт взыскано 910889 рублей.

В кассационной жалобе представителя ДИО г. Омска – С.Н.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Приобретая спорное нежилое помещение в 2011 г., истец был согласен принять его в существующем состоянии и должен нести предпринимательский риск приобретения такого имущества. Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение было приобретено истцом непосредственно перед тем, как многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом правил о недопустимости злоупотребления правом, автор жалобы полагает, что у Г.Э.А. не возникло права получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Г.Э.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принадлежит нежилое помещение, площадью 119,70 кв.м. (магазин №, номера на поэтажном плане 1-10, этаж 1, литер А), расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан авариным и подлежащим сносу (л.д. 110-111 т. 1).

В основу заключения межведомственной комиссии положен технический отчет Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» об обследовании жилого дома, проведенного в 2012 г. По результатам указанного обследования жилой <адрес> года постройки имеет физический износ 61%.

Состояние фундаментов жилого дома ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний, незначительной прочности бутовой кладки, относится к категории аварийного, то есть фундаменты получили недопустимые разрушения, а грунты под ними приобрели неравномерные осадки, которые стали причиной появления сквозных трещин в стенах здания. Также в аварийном состоянии находится чердачное перекрытие и кровля жилого дома, инженерные сети. Ремонт здания считается экономически нецелесообразным (л.д. 124-126 т. 1).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДИО г. Омска поступило обращение Г.Э.А. по вопросу изъятия принадлежащего ему нежилого помещения с выплатой выкупной стоимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ответ на указанное обращение ответчик уведомил истца об отсутствии бюджетных ассигнований на мероприятия по изъятию нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций отметили, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, что не исключает в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующих сходные правоотношения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Суд второй инстанции, исправляя ошибку в применении норм материального права, допущенную судом первой инстанции, отметил, что ответчиком не было представлено доказательств того, что с момента постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1955 г., в многоквартирном доме прежним собственником (государством или муниципальным образованием) был произведен капитальный ремонт. При этом судебная коллегия областного суда указала, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки автора жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была. Сам же по себе факт приобретения спорного нежилого помещения за два года до признания многоквартирного дома аварийным не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности поведения истца, поскольку данное имущество реализовывалось уполномоченным органом на торгах вне установления каких-либо ограничений. В равной степени не могут служить основанием к отмене и ссылки автора жалобы на предпринимательский риск истца, поскольку осуществление Г.Э.А. коммерческой деятельности не является тем основанием, которое освобождает наймодателя от исполнения обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома. Иной подход ставил бы в неравное положение участников гражданских правоотношений и противоречил бы одному из важнейших принципов гражданского права – принципу равенства участников гражданского оборота, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – С.Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи