Дело № 8Г-4779/2020 [88-6510/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6510/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2019-003989-14 по иску [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование указали, что являются собственниками в равных долях комнаты 3 в <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2271/2018 на Администрацию г. Омска возложена обязанность незамедлительно принять меры к расселению истцов из аварийного дома и изъятию жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто. На основании изложенного истцы просили взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска денежные средства в размере 271 600 руб. в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в размере 543 200 рублей; с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом), в общем размере 543 200 рублей, в равных долях - по 271 600 рублей в пользу каждого; прекращено право собственности [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,9 квадратных метров, кадастровый №, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом) в вышеуказанных присужденных суммах; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. к Администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, решение по аналогичному спору было вынесено ранее, во исполнение этого решения истцам предлагались два варианта жилого помещения для переселения, однако они от них отказались; соглашение с истцами в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не достигнуто по их вине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.А. являются сособственниками в равных долях (по ? доли) <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии города Омска от 12 января 2018 г. № 82 жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 9 февраля 2018 г. № 149-п установлен срок отселения физических, юридических лиц до 31 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2271/2018 на Администрацию г. Омска возложена обязанность незамедлительно принять меры к расселению [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.А. из аварийного многоквартирного жилого дома по <адрес> и изъятию жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области от 3 декабря 2018 г. и от 4 декабря 2018 г. по заявлениям [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.А. в отношении Администрации г. Омска возбуждены исполнительные производства; решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2271/2018 не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, представляет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов; вступившее в законную силу решение суда о расселении истцов не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, при наличии вступившего в законную силу решения суда о расселении истцов из этого жилого помещения, которое не исполнено по вине истцов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи