Дело № 8Г-47/2022 [88-3176/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3176/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2020-001897-67 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловича к СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.П. обратились в суд с иском к СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № от 26 марта 2018 г.

Истцы не присутствовали на собрании, о результатах узнали спустя год.

Полагают, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания: нарушен порядок уведомления членов СНТ о предстоящем собрании; порядок проведения собрания, поскольку у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; нарушен порядок подсчета голосов и принятия решения собрания; допущено нарушение правил составления протокола.

О повестке дня и вынесенных на обсуждение вопросах, истцы узнали в ходе проведения очной части общего собрания.

Только [СКРЫТО] Е.А. присутствовала на пресс-релизе, проведенном в здании Администрации Свердловского района г. Красноярска в конце февраля 2018 года.

Истцы просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» от 11 марта 2018 г., оформленного протоколом № от 26 марта 2018 г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.П. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» и членами СНТ.

11 марта 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]», очная часть которого проводилась в актовом зале Медиацентра «Афонтово» (ООО «Афонтово-холдинг»), расположенном на первом этаже по <адрес>. Затем, очная часть продолжалась до 24 часов 25 марта 2018 г., результаты собрания оформлены протоколом № от 26 марта 2018 г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» № от 26 марта 2018 г. по реестру садоводов участвовало 888 членов СНТ, во вскрытой урне находилось 822 бюллетеня. Кворум собрания считали состоявшимся. Общим собранием были приняты решения: по вопросу исключения из членов СНТ и приема в члены СНТ; по вопросу выбора членов правления СНТ; по вопросу избрания председателя правления СНТ; по вопросу утверждения графика погашения задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт»; по вопросу избрания членов комиссии по законодательству; по вопросу избрания членов ревизионной комиссии; по вопросу проведения очередного общего собрания членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» в сентябре 2018 г.

Присутствие истцов [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Е.А. на очной части собрания 11 марта 2018 г. было подтверждено ими в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, при этом участия в голосовании они не принимали.

Судом установлено, что протокол № об итогах голосования на общем собрании членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]», размещенный 27 марта 2018 г., находился на щите «Информация» в павильоне по <адрес>, вплоть до марта 2019 года, после чего был заменен на протокол № общего собрания членов СНТ «Здоровье [СКРЫТО]» от 3 марта 2019 г., что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями.

Помимо размещения протокола на информационных щитах и стенде, находящихся на территории товарищества, правление товарищества в качестве дополнительного ресурса использовало социальную сеть «ВКонтакте», где 28 марта 2018 г. также были размещены итоги голосования, что подтверждается распечаткой изображения с сайта «vk.com/sntzdorovy».

Сведения о наличии протокола № от 26 марта 2018 г., в том числе об избрании нового председателя товарищества ФИО13 размещены 5 апреля 2018 г. в общедоступном месте - выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Здоровье [СКРЫТО]».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что о проведении очной части собрания 11 марта 2018 г. [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Е.А. было достоверно известно, поскольку они присутствовали на очной части, сведения о наличии оспариваемого решения размещены в общедоступном месте, препятствий в ознакомлении с данными сведениями у истцов не имелось, пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом решении общего собрания истцам было достоверно известно, поскольку [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Е.А. присутствовали на очной части собрания 11 марта 2018 г., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела по существу.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите (доске объявлений) объявления, расположенном в границах территории товарищества. Соответственно, истцы – [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] С.П., вопреки доводам кассаторов, хотя и не принимали участие в оспариваемом собрании, о времени и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке.

Более того, сведения о наличии протокола № от 26 марта 2018 г., в том числе об избрании нового председателя товарищества ФИО14, размещены в общедоступных местах на информационных щитах и стенде, находящихся на территории товарищества, в социальной сети «ВКонтакте», а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Здоровье [СКРЫТО]».

Препятствий в ознакомлении с данными сведениями у истцов не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока исковой давности, судами не установлено.

Как поясняли сами истцы, они предпринимали попытки в досудебном порядке решить вопрос по оспариванию ими протокола № от 26 марта 2018 г.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что о принятом решении истцам было достоверно известно.

Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд в апреле 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после того, как им стало известно о принятых на общем собрании решениях и о нарушении их прав, выводы судов о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания принятых на собрании от 26 марта 2018 г. решений, являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: