Дело № 8Г-4650/2020 [88-11826/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11826/2020

(8Г-4650/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 75MS0046-01-2019-000895-13 по делу по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 12 июля 2019 г., на апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г.

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства LX470Lexus, г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД ОФ, в результате чего транспортное средство Nissan, г/н № получило механические повреждения. При этом, ответчик в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго».

Страховая компания «Росэнерго» признала случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение и предъявило в порядке суброгации к ООО СК «Согласие», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП. ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Nissan, г/н № страховым случаем и произвело выплату в размере 23850,00 рублей в соответствии с требованиями. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса; просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23850,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 916,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие», удовлетворены. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 23850,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 916,00 рублей, а всего взыскано 24766,00 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 12 июля 2019 г., апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что несвоевременное информирование страховщика не изменило его обязанности оплатить страховой случай, факт ущерба отсутствует. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства LX470Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены <данные изъяты>. и [СКРЫТО] М.С. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 19 ноября 2015 г. [СКРЫТО] М.С. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением с прямом возмещении убытков, возникших в результате повреждения в указанном ДТП его имущества - транспортного средства Nissan» государственный регистрационный знак №

14 июля 2016 г. г. ООО «НСГ «Росэнерго» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 23850,00 рублей.

15 июля 2016 г. г. ООО «НСГ «Росэнерго» предъявило требование к ООО СК «Согласие» о выплате 23850,00 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба ФИО3, которое 19 июля 2016 г. ООО СК «Согласие» исполнило, перечислило ООО «НСГ «Росэнерго» 23850, 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), и установив, что [СКРЫТО] М.С. не выполнена возложенная на нее пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции удовлетворил регрессные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 23850,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25 мая 2017 года, Определение N 1059-О от 25 мая 2017 года, Определение N 696-О от 27 марта 2018 года, Определение N 3235-О от 20 декабря 2018 года и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31 мая 2005 года и Определение N 377-О от 12 июля 2006 года).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того, что им в страховую компанию направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о переходе к ООО «СК «Согласие» права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 12 июля 2019 г., на апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова