Дело № 8Г-4573/2020 [88-9318/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-3164/2014, УИД: 24RS0017-01-2014-002031-39 по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2006 г. в размере 308792,18 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 6287,92 руб.

1 августа 2019 г. [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения [СКРЫТО] А.М. указал, что не явился в судебное заседание 1 июля 2014 г. по уважительной причине, так как не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал копию решения суда, в связи с чем не смог защитить свои права. Также указывает, что взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объёме в период с 2009-2011 гг.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В поданной [СКРЫТО] А.М. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая [СКРЫТО] А.М. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения была направлена ответчику 24 июля 2017 г. заказным письмом с уведомлением, при этом сведения о вручении решения ответчику в материала дела отсутствуют, исходил из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации в обзоре № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.М. не был извещён надлежащим образом о судебном заседании 1 июля 2014 г., сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления в материалах дела не имеется, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которым в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истёк, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления [СКРЫТО] А.М. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина