Дело № 8Г-4532/2020 [88-5793/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5793/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Строй» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по оказываемым услугам,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Строй» ( далее – ООО УК «Регион-Строй», истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. (далее – [СКРЫТО] Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по оказываемым услугам в размере 101 000 рублей, пени 13 232, 5 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 93 924,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО УК «Регион-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 24 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ООО УК «Регион-Строй» с [СКРЫТО] Ю.В. судебные расходы в размере 19 733 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг (т.2, л.д.233-234), платежными поручениями, всего на сумму 25000 руб. (т.2, л.д. 240-243).

Удовлетворяя заявление, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца: участие в 5 судебных заседаниях, в т.ч. в суде первой инстанции - 4 судебных заседания (т.1,л.д. 102,117, т.2, л.д.65,177), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (т.2, л.д. 213), составление искового заявление и возражения на апелляционную жалобу, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19 733,33 руб.

Выводы суда первой инстанции мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98.100 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума № 1 от 21 января 2016 г.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных издержек не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке представленных заявителем доказательств в отсутствие соответствующих оснований у суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

Ввиду приведенных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Богдевич