Дело № 8Г-4531/2020 [88-5924/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 5924/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об индексации взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья.,

по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе представителя Северо–Кавказской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо- Кавказская железная дорога на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя ответчика Северо-Кавказской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-ФИО2, действующую на основании доверенности № от 19 декабря 2017 г., возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, поддержавшую доводы жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо- Кавказская железная дорога, участвующую в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее- [СКРЫТО] А.В., истец) обратился в суд к Северо-Кавказской железной дороге филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением об индексации взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. Кроме того, истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Северо- Кавказской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В заявлении указал, что 12 октября 2009 г. истец получил высшее образование, присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция».

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 г. указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на то, что 15 июля 1988 г. он был <данные изъяты> на железной дороге. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 февраля 2004 г., вступившего в законную силу 14 февраля 2004 г., по его иску к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказская железная дорога» <адрес>, в его пользу с последнего взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие <данные изъяты>, начиная с 1 февраля 2004 г., ежемесячно по 1662,60 рублей. Объем возмещения вреда определен судом из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и утратой общей трудоспособности, вследствие увечья, равной 70%. Исполнительный лист от 3 февраля 2004 г. предъявлен к исполнению. Платежи ответчиком производились с задержкой, из расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 1662,60 рублей, с 1 апреля 2008 г. платежей на лицевой счет истца вообще не поступало.

После получения увечья, 12 октября 2009 г. он получил высшее образование, присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция». В настоящее время он работает в двух организациях: частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» - с 1 февраля 2017 г. и в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» - с 1 июня 2016 г. В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2018 год, суммарная заработная плата в данных организациях составляет 46000 рублей в месяц. Исходя из размера утраты общей трудоспособности равной 70%, сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет 32200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию за период с 1 марта 2006 г. по 30 июня 2015 г. в размере 192183,61 рублей; в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья с 1 июля 2018 г. по 32460 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией в порядке, установленном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. -1110173,04 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд в размере 210 рублей; расходы, понесенные при получении справки из банка о лицевых счетах.

Решением Бердского городского суда <адрес> от 22 мая 019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО Российские железные дороги» в пользу ФИО1 индексацию платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии со статьями 319, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 марта 2006 г. по 30 июня 2015 г. в размере 192183 рублей 61 копеек.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, начиная с 1 июля 2018 г. по 18549 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 609350 рублей 40 копеек.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 410 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11215 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ответчик обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 июля 1988 г. на станции Краснодар-1, Северо-Кавказской железной дороги, [СКРЫТО] А.В., в возрасте семнадцати лет, получил железнодорожную травму, в результате чего ему была ампутирована левая рука.

Решением Бердского городского суда <адрес> от 3 февраля 2004 г., с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога» <адрес> в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с период с 11 марта 1999 г. по 1 февраля 2004 г. взыскано единовременно 38 125 рублей 91 копеек и начиная с 1 февраля 2004 г. ежемесячно взыскано по 1622 рублей 60 копеек (утраченный заработок).

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2004 г.

При рассмотрении указанного гражданского дела (решение суда от 3 февраля 2004 г.) судом установлено, что на момент причинения вреда (15 июля 1988 г.) [СКРЫТО] А.В. не работал, ему была установлена вторая группа инвалидности, в 1991 году группа инвалидности была изменена на третью. Из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2004 г. следует, что в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы, вследствие увечья истец утратил 70% общей трудоспособности.

Определением Бердского городского суда от 26 июня 2006 г. с ОАО «Российские железные дороги» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана индексация задолженности по ежемесячным платежам в возмещение утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за период с 1 февраля 2004 г. по 1 марта 2006 г. в соответствии со статьей 208 ГПК РФ в сумме 5904,50 рублей, судебные расходы в размере 16 рублей.

По достижению совершеннолетнего возраста, после полученной травмы истец получил высшее образование в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет», [СКРЫТО] А.В. присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция.

Согласно справки от 10 июля 2018 г. Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», [СКРЫТО] А.В. работает в данном учреждении в качестве юрисконсульта на основании Приказа № от 10 февраля 2017 г. по настоящее время.

Согласно справки от 10 июля 2018 г., выданной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы», ФИО1 работает в данной организации в качестве юрисконсульта на основании Приказа № от 1 июня 2016 г. по настоящее время. В подтверждение трудоспособности истцом представлены справки о доходах физического лица Формы 2- НДФЛ за 2016 год, 2017 год и за 2018 год.

Суммарная средняя заработная плата истца в месяц составляет 46372,49 рублей.

Для определения утраты профессиональной трудоспособности судом назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд, учитывая то, что ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере по решению суда от 3 февраля 2004 г. по вине ответчика произвел индексацию платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии со статьями 319, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), за период с 1 марта 2006 г. по 30 июня 2015 г. в размере 192183, 61 рублей.

Судом не применена исковая давность, поскольку общий срок исковой давности не распространяется на требования об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исходя из того, что на момент <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В. являлся <данные изъяты>; вместе с тем, в дальнейшем в ходе обучения получил квалификацию, по которой осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, имеет право на расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности именно из размера заработной платы по полученной квалификации, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ произвел увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка начиная с 1 июля 2018 г. по 18549 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 609350,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением и выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 2 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью также имеют лица, которым вред причинен в период до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, если вред остался невозмещенным.

Причинение вреда здоровью [СКРЫТО] А.В. имело место до 1 марта 1993 г., требования возмещении вреда в установленном порядке не были разрешены до 1 марта 1996 г., в связи с чем, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются.

Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названными нормами не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (после окончания высшего профессионального образования) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда; размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд установил, что на момент получения <данные изъяты> в 1988 году [СКРЫТО] А.В. был <данные изъяты>, однако, впоследствии на основании диплома получил квалификацию «юрист», как бывший <данные изъяты> на момент причинения вреда здоровью, осуществлявший затем трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, он вправе требовать возмещения вреда здоровью исходя из получаемого заработка.

При этом, суд произвел расчет утраченного заработка исходя из утраты профессиональной трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что расчеты должны производится из расчета утраты общей трудоспособности –70% (установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании закона.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности.

В данном случае, по делу установлено, что истец, получив профессию имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере40%.

Истец получил профессию в 2009 году и имеет право с момента начала трудовой деятельности на увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда за период три года, исходя из утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 ГК РФ.

Правилами пункта 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судами при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, не учитывались.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ГК РФ кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика по своему содержанию повторяют доводы апелляционных жалоб сторон, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи