Дело № 8Г-4525/2020 [88-6120/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0013-01-2019-002119-93 по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным расходам

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным расходам.

Требования мотивировала тем, что 23 октября 2018 г. она заключила с ответчиком договор аренды № нежилого помещения, по <адрес>, для размещения салона-парикмахерской, по условиям которого размер арендной платы составил 45000 руб. в месяц. Коммунальные и прочие расходы не входят в стоимость арендной платы и возмещаются арендатором отдельно в сумме фактически оплачиваемых арендодателем в расчетном месяце расходов. Внесение платежей должно было производиться арендатором не позднее 28 числа расчетного месяца в наличной форме. Однако ответчиком были нарушены условия договора, арендная платы за период с 23 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г., коммунальные расходы за ноябрь 2018 г. не оплачены. Расходы на коммунальные услуги за ноябрь 2018 г. составили 7559,49 руб., в том числе 66,20 руб. - холодная вода, 1728,1 1 руб. - электроэнергия. 2037,19 руб. - тепловая энергия, 1417,67 руб., услуги УК «Вымпел» - 710 руб. - услуги интернета, 1265,92 руб. - горячая вода. 334,40 руб. - водоотведение.

13 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 45000 руб., коммунальным расходам в размере 7559,49 руб., судебных расходов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 г. [СКРЫТО] М.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 32 947, 20 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 7 559, 49 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1415, 20 руб.

[СКРЫТО] Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца и взыскал с ответчика арендную плату за фактическое пользование указанным помещением в размере 32947,20 руб. Тогда как требования истца были основаны именно на договоре аренды № от 23 октября 2018 г., а также акте приема-передачи от 23 октября 2018 г. спорного помещения по <адрес>.

Обращает внимание, что спорный договор аренды и акт приема-передачи она не подписывал, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о факте осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении.

Ссылается на то, что размер арендной платы определен судом на основании справки <данные изъяты>, которая допустимым доказательством не является. Факт несения истцом судебных расходов не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] Т.Ю. – Росс А.В., действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от 23 октября 2018 г., заключенного между сторонами, [СКРЫТО] М.В., являясь арендодателем, передала арендатору [СКРЫТО] Т.Ю. во временное владение и пользование нежилое помещение по <адрес>, для размещения салона-парикмахерской за плату - 45000 руб. в месяц на срок с 24 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Стороны предусмотрели, что арендатор [СКРЫТО] Т.Ю. должна была оплачивать коммунальные и прочие расходы за помещение, а именно: содержание помещения, охрана помещения, электроэнергия по счетчику, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение по счетчику, водоотведение, интернет, цифровое кабельное телевидение (п. 3.2 договора).

Установив, что договор аренды ответчик не подписывала, представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что [СКРЫТО] Т.Ю. оказывала парикмахерские услуги в помещении истца в период с конца октября 2018 г. по конец ноября 2018 г., что последней не отрицалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных расходов за нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. и взыскании с [СКРЫТО] Т.Ю. денежных средств в размере 32 947,20 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 7559,49 руб., пришел к выводу, что в спорный период ответчик без надлежащих правовых оснований (безосновательно) пользовалась имуществом истца, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения истцу неосновательного обогащения, в виде платежей за пользование имуществом в соответствии с размером арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, для осуществления предпринимательской деятельности без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы и при рассмотрении дела квалифицировал правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, тогда как истцом заявлены требования, вытекающие из договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив, что подпись в договоре аренды № от 23 октября 2018 г., акте приема-передачи нежилого помещения выполнена не [СКРЫТО] Т.Ю., однако в спорный период [СКРЫТО] Т.Ю. фактически использовала нежилое помещение истца для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта использования [СКРЫТО] Т.Ю. нежилого помещения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие кассатора с размером взысканного судом неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения. Размер арендной платы определен судом апелляционной инстанции на основании справки о результатах анализа среднерыночной месячной ставки арендной платы за нежилое помещение <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены правильно, нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: