Дело № 8Г-4523/2020 [88-8702/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0001-01-2019-000440-55 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первый заем» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании денежных средств за счет выморочного имущества, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первый заем» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Первый заем» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355723,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Ист», 2002 года выпуска, ссылаясь на то, что заемщик по указанному договору ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся после ее смерти заложенный автомобиль является выморочным имуществом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 130, 309, 310, 350, 819, 1112, 1151, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности наличия имущества на момент смерти заемщика ФИО7, которое могло быть отнесено к выморочному.

В кассационной жалобе истец указывает на презумпцию нахождения автомобиля в собственности Российской Федерации, отсутствие доказательств прекращения залога, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами на основании приведенных выше норм материального права, правильно примененных при разрешении настоящего спора, дана подробная оценка представленных доказательств в соответствии с указанными процессуальными правилами.

Судами установлено, что с момента заключения договора займа, залога и смерти заемщика прошло значительное время, доказательств реального существования спорного автомобиля в собственности заемщика ФИО8 на момент ее смерти не представлено, стоимость данного автомобиля ничем не подтверждена. Также судами указано на наличие сведений о родственниках ФИО9 в представленных истцом документах и невыполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов, вопреки разъяснениям суда, основанным на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первый заем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи