Дело № 8Г-4521/2020 [88-8054/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8054/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения «Танхойское», [СКРЫТО] В.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе (с дополнениями) [СКРЫТО] В.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации муниципального образования сельского поселения «Танхойское» (далее - МО СП «Танхойское»), [СКРЫТО] В.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорный земельный участок, являясь незатронутой природной территорией, расположен в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал, в границах водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал, совпадающих с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кабанский район», на указанном земельном участке ответчиком [СКРЫТО] В.И. осуществлено строительство деревянного строения на столбчатом фундаменте размером 9 м х 16 м на расстоянии 23 метров до уреза воды озера Байкал, установлена железобетонная опора. Предоставление данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства прямо противоречит ст. 6 Федерального закона от 01 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и п. 19 Перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643. Кроме того, администрацией МО СП «Танхойское» нарушена процедура заключения договора аренды, поскольку извещение о предоставлении спорного участка в аренду, в нарушение требований земельного законодательства, не было размещено на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного просит признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенного пункта МО СП «Танхойское» с кадастровым №, общей площадью 1497 кв.м., имеющего ориентиры: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Администрацией МО СП «Танхойское» и [СКРЫТО] В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав [СКРЫТО] В.И. возвратить указанный земельный участок в земли населенных пунктов МО СП «Танхойское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Администрация МО «Кабанский район».

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г., исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворены в полном объеме.

[СКРЫТО] В.И. подана кассационная жалоба (дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от участвующего в деле прокурора Болдоевой Э.В. поступили возражения.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации МО СП «Танхойское» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1497 кв.м., имеющего ориентиры: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации МО СП «Танхойское» www.tanhoi.ru опубликовано извещение о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка. В эту же дату в газете «Байкальские огни» № опубликовано извещение о возможном предстоящем предоставлении указанного земельного участка.

Постановлением администрации МО СП «Танхойское» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего ориентиры: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. обратился в администрацию МО СП «Танхойское» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды земельного участка № для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 497 кв.м., сроком на 20 лет.

Земельный участок передан и принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ за №. В ЕГРП внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, связанных с его расположением в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал, в границах природоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал.

Ответчиком [СКРЫТО] В.И. на земельном участке построено деревянное строение на столбчатом фундаменте, установлена железобетонная опора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об охране озера Байкал», распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р «Границы Байкальской природной территории и ее экологической зоны», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора аренды спорного земельного участка, указывая, что спорный земельный не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о том, что спорный земельный участок относится к незатронутой природной территории, указывая, что предоставленный ему на основании договора аренды земельный участок расположен в границах населенного пункта, в зоне, отведенной для индивидуального жилищного строительства, на момент предоставления земельного участка к нему были подведены инженерные коммуникации, также не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также приобщенных в ходе рассмотрения настоящего спора фотоснимков, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Также, судебная коллегия находит не состоятельным довод кассатора о надлежащем исполнении администрацией муниципального образования требований законодательства по размещению информации о предоставлении спорного земельного участка.

Пунктами 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявки на согласование земельного участка подаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно пп. "а" п. 1 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, имеет место нарушение пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, что выразилось в необеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявок. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае основанием для заключения спорного договора аренды фактически явились публикации администрацией МО СП «Танхойское» сообщений о возможном и предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка в газете «Байкальские огни» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещение этого же извещения на сайте МО СП «Танхойское». При этом сведений о выполнении обязанности администрации МО СП «Танхойское» по размещению извещения о предоставлении спорного участка в аренду на официальном сайте уполномоченного органа - torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: