Дело № 8Г-4520/2020 [88-5797/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5797/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела гражданское дело № 2-5525/2019 по иску Оюна [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оюн [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее- Оюн А.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва, ответчик) указав на то, что 17 ноября 2014 г. он был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) МВД по Республике Тыва, с ним был заключен служебный контракт. Работодателем 10 апреля 2018 г. в отношении истца был издан приказ о расторжении служебного контракта, увольнении Оюна А.А. со службы и лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Истец считал, что был уволен незаконно, что послужило основанием для обращения его в суд с иском о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 г. пункт 4 заключения служебной проверки от 19 марта 2018 г. в отношении Оюна А.А. и приказ от 10 апреля 2018 г. о расторжении контракта и увольнении Оюна А.А. со службы в органах внутренних дел были признаны незаконными, истец восстановлен на работе, взыскано с министерства в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования Оюна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии определением от 16 октября 2018 г. были выделены в отдельное производство.

После вступления решения от 16 октября 2018 г. в законную силу исковые требования Оюна А.А. были рассмотрены по существу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, принято решение о взыскании с МВД по Республике Тыва в пользу истца 230 943 рублей 27 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула и 34 730 рублей 02 копеек денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в лице представителя МВД по Республике Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене, принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Оюн А.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) МВД по Республике Тыва на основании приказа от 17 ноября 2014 г. №, с ним был заключен служебный контракт.

Работодателем 10 апреля 2018 г. в отношении истца был издан приказ № о расторжении служебного контракта, увольнении Оюна А.А. со службы и лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец считал, что был уволен незаконно, что послужило основанием для обращения его в суд с иском о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 г. заключение служебной проверки от 19 марта 2018 г. в отношении Оюна А.А. и приказ от 10 апреля 2018 г. № о расторжении контракта и увольнении Оюна А.А. со службы в органах внутренних дел были признаны незаконными, истец восстановлен на работе, взыскано с министерства в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда. Исковые требования Оюна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии определением от 16 октября 2018 г. были выделены в отдельное производство. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 мая 2019 г. решение суда изменено, абзац 2 резолютивной части решения, содержащий вывод о признании заключения служебной проверки от 19 марта 2018 г. в отношении Оюна А.А. незаконным, был изменен на вывод о признании незаконным пункта 4 заключения служебной проверки от 19 марта 2018 г. в отношении Оюна А.А.

По вступлении решения суда от 16 октября 2018 г. в законную силу исковые требования Оюна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии были рассмотрены по существу. Судом принято решение о взыскании с министерства в пользу истца 230 943 рублей 27 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула и 34 730 рублей 02 копеек денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы. В удовлетворении требования истца о взыскании премии судом отказано.

Присуждая компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления Оюна А.А. на работе ответчик имел возможность добровольно выполнить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, однако не сделал этого.

Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 34 730 рублей 02 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период со дня вынесения решения о восстановлении Оюна А.А. на работе до дня разрешения данного спора по существу, то есть с 16 октября 2018 г. по 06 августа 2019 г.

Проверив расчет компенсации, суд апелляционной инстанции признал его правильным и согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, с данными выводами судов соглашается и находит правильными.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Такие же положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что правовых оснований для начисления процентов на присужденную сумму среднего заработка у суда не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку незаконное увольнение Оюна А.А. работодателем лишило его возможности своевременно получать заработную плату.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судебных инстанций, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи