Дело № 8Г-4518/2020 [88-5949/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5949/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Дмитриевой О.С., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску индивидуального предпринимателя Мещеряковой Е.В. к [СКРЫТО] Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний - Сибирский ресурс» о взыскании задолженности по договору перевозки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Е.В. (далее - ИП Мещерякова Е.В.) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний - Сибирский ресурс» (далее – ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс») о взыскании задолженности по договору перевозки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс» в лице генерального директора [СКРЫТО] Н.Н. и ИП Мещеряковой Е.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг № №, согласно условиям которого ИП Мещерякова Е.В. обязалась доставить своим транспортом вверенный ей груз ответчика – уголь, Общество в свою очередь обязалось произвести оплату работы автомашины истца на основании подтверждающих документов, из расчета за 1 тонну – 1 300 руб., а всего оплатить 521 409 руб.

Свои обязательства истец исполнила, однако ответчик оплату по договору не произвел. Претензионное требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Группа компаний - Сибирский ресурс».

С учетом уточненных исковых требований ИП Мещерякова Е.В. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс» в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 521 409 руб., пени - 479 696,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 206 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 г. исковые требования ИП Мещеряковой Е.В. удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс» в солидарном порядке взысканы в пользу ИП Мещеряковой Е.В. задолженность по договору в размере 521 409 руб., пени 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 206 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что представленные ИП Мещеряковой Е.В. в материалы дела документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, не являются допустимыми доказательствами выполнения ею обязательств по договору на оказание транспортных услуг, поскольку из содержания представленных документов усматривается несоответствие перевезенного груза с условиями договора, несоответствие суммы счетов для оплаты с суммой перевезенного товара по товарно-транспортным накладным. Несоответствие указанных пунктов является основанием для отказа ИП Мещеряковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «Группа Компаний Сибирский ресурс».

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний-Сибирский Ресурс» в лице директора [СКРЫТО] Н.Н. (заказчик) заключило с ИП Мещеряковой Е.В. (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг № №, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке вверенных ему в соответствии с согласованными заявками грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в установленном порядке на основании подтверждающих документов.

Пунктом 2.3 договора установлено, что подтверждением факта оказания услуг по договору являются оригиналы товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузополучателя или отрезные корешки установленной формы путевых листов в случае оказания автоуслуг в почасовом формате.

Дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг за оказываемые услуги по перевозке груза - каменного угля марки ГЖ по маршруту - угольный склад Межегейского угольного месторождения, п. Кочетово Республика Тыва, правобережье нижнего течения р. Межегей - до г. Минусинска - Электрокомплекс Красноярского края (расстояние 420 км) в размере 1300 руб. за тонну.

В рамках договора оказания транспортных услуг ИП Мещерякова Е.В. осуществила перевозку и доставку груза получателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными на общую сумму 521 409 руб. До настоящего времени оплата по договору ответчиком ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс» не произведена, претензионное требование ИП Мещеряковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Н. и ИП Мещеряковой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого [СКРЫТО] Н.Н. обязался перед ИП Мещеряковой Е.В. отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний - Сибирский ресурс» обязательств, возникших из суммы задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по расчетам за услуги грузоперевозок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 409 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая пени, штрафы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Размер задолженности в размере 521 409 руб. перед ИП Мещеряковой Е.В. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования ИП Мещеряковой Е.В., судебные инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 785, 790, 793 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт надлежащего исполнения истцом условий договора по осуществлению перевозки и доставки груза получателю, что подтверждается товарно - транспортными накладными на общую сумму 521 409 руб., с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате указанной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Указанные выводы суда полностью отвечают нормам материального права, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе, о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами исполнения последней обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных ИП Мещеряковой Е.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

В силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование ненадлежащего выполнения работ истца по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Н – без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Вульферт С.В.

Дмитриева О.С.