Дело № 8Г-4517/2020 [88-5919/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5919/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] А.Ш. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, межмуниципальному Селенгинскому отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба за счет казны

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения [СКРЫТО] А.Ш., а также ее представителя Очирова В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Межмуниципальному Селенгинскому отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в её пользу убытки в размере рыночной стоимости квартиры в <адрес> в размере 683 490 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки купли-продажи между [СКРЫТО] А.Ш. и Золтуевым Ж.Ю., регистрации права [СКРЫТО] А.Ш. на квартиру государственный регистратор не увидел записи о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ФИО12 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и снятии с несовершеннолетними детьми с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, было отказано. Одновременно были удовлетворены встречные исковые требования ФИО12 к [СКРЫТО] А.Ш., Золтуеву Ж.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Ш. на квартиру, признании за ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО9 права общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым.

На момент заключения договора купли-продажи она отдала продавцу денежные средства за квартиру в размере 180 000 рублей, произвела ремонт, а в результате лишилась квартиры - единственного места проживания своего и двоих несовершеннолетних детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Ш. взысканы убытки в сумме 487 000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к Министерству [СКРЫТО] РФ, Межмуниципальному Селенгинскому отделу Управления Росреестра по Республике Бурятия о взыскании убытков отказано.

В кассационных жалобах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационных жалоб от [СКРЫТО] А.Ш. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Золтуевым Ж.Ю. и ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый, квартиру по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от продавца Золтуева Ж.Ю. к покупателям ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО9 на основании указанного договора не произведена, что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Золтуевым Ж.Ю. и [СКРЫТО] А.Ш. заключен договор купли-продажи той же квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п.7 договора отражено, что до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За квартиру [СКРЫТО] А.Ш. заплатила Золтуеву Ж.Ю. 180 000 руб.

Решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золтуевым Ж.Ю. и [СКРЫТО] А.Ш. признан недействительным. Право собственности [СКРЫТО] А.Ш. на жилое помещение прекращено и признано право общей долевой собственности за ФИО12 и её детьми.

Указанными судебными актами установлено, что при регистрации перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор не увидел запись о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] А.Ш. на квартиру. Из пояснений представителя Росреестра данные обстоятельства произошли в результате обновления программного обеспечения или в связи с невнимательностью государственного регистратора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обращаясь с иском, истец полагала, что вследствие ненадлежащего исполнения Межмуниципальным Селенгинским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия своих обязанностей ей причинен вред, который просила взыскать за счет казны РФ в виде убытков, а именно рыночной стоимости квартиры.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, регистрация права собственности на квартиру за [СКРЫТО] А.Ш. сама по себе в причинной связи с наступлением вреда не находится, поскольку вред причинен недобросовестными действиями Золтуева Ж.Ю. Ответственность за недобросовестное поведение одной из сторон не может быть возложена на государственного регистратора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до государственной регистрации перехода права собственности исполнение договора купли-продажи недвижимости не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то есть третье лицо при совершении сделки по приобретению имущества вправе полагаться на сведения государственного реестра, как на единственное доказательство существования права, то обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является проверка соблюдения порядка государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Ш. на спорное жилое помещение. При этом бремя доказывания соблюдения предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, в том числе проведения правовой экспертизы, и внесения в государственный реестр достоверных данных лежит на Росреестре. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность сфере оборота недвижимого имущества с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 ГГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалоб фактически повторяют доводы стороны ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, а также апелляционную жалобу, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе и доводы о том, что сведения о зарегистрированном договоре купли-продажи не относятся к сведениям об ограничении права и обременения объекта недвижимости, подлежащим государственной регистрации в ЕГРН и подлежащим отражению в выдаваемой в установленном порядке выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы кассаторов на не привлечение к участию в деле Российской Федерации как публично-правовое образование не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене апелляционного определения. Нормы ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителей жалобы, и не привело к принятию незаконного решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указание кассаторов на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) орган регистрации прав несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и достоверность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. к компетенции федерального органа государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба Росреестра направила территориальным органам письмо от 28 августа 2013 года N 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы, согласно которому государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 62 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с данной нормой закона утвержденная приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 г. № 378 Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости должна содержать сведения о правопритязаниях на объект недвижимости ранее обратившегося лица.

Квартира по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности на которую произведена государственным регистратором за [СКРЫТО] А.Ш., являлась предметом ранее совершенной сделки, приобретателем квартиры по которой выступает Жамсаранова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения отделом Управления Росреестра решения о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Ш. на указанную квартиру у государственного регистратора прав имелись данные о зарегистрированном им договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Золтуевым Ж.Ю. и ФИО12, то есть имелись сведения о заявленном ФИО12 праве на спорную квартиру, однако каких-либо сомнений при регистрации перехода права собственности права Погасян А.Ш. у государственного регистратора не возникло. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Также не содержалось сведений о правопритязаниях ФИО12 на квартиру и в выданной Росреестром выписке из ЕГРН, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права на возмещение убытков в связи с причинением ей ущерба действиями государственного регистратора, который, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, не обратил внимания на право ФИО12 на спорный объект недвижимости, указанное нарушение являлось обстоятельством, не позволяющим производить регистрацию перехода права собственности на квартиру от Золтуева Ж.Ю. к [СКРЫТО] А.Ш. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что расчет между [СКРЫТО] А.Ш. и Золтуевым Ж.Ю. за приобретенную квартиру согласно условиям договора был произведен до подписания договора купли-продажи, а также указание на то, что при заключении сделки [СКРЫТО] А.Ш. было известно о зарегистрированных в спорной квартире ФИО12, ФИО9, ФИО9, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Также не порочит правильность выводов суда апелляционной инстанции довод о недобросовестности действий со стороны Золтуева Ж.Ю. и указание на него, как лицо, ответственное за убытки истца.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой. Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, поскольку истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный [СКРЫТО] А.Ш. способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки заявителей жалобы на то, что действия Росреестра не были признаны незаконными, отсутствует вступившее в силу решение суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установив, что действия Росреестра по регистрации перехода права собственности на квартиру за [СКРЫТО] А.Ш. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными и истцу вследствие совершения данных действий причинен вред, суд апелляционной инстанции обоснованно требование истца удовлетворил.

Несогласие подателей кассационных жалоб с размером взысканных в пользу [СКРЫТО] А.Ш. убытков, выразившихся в затратах на приобретение и ремонт жилого помещения, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных [СКРЫТО] А.Ш. убытков, подтвержденный договором купли-продажи и сметным расчетом, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: