Дело № 8Г-4515/2020 [88-7686/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7686/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «30» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2018-004305-86 по иску Р.Д.В., Р.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], Р.Е.В. – Б.Д.Р. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Р.Д.В., Р.Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № М2/177 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры – объекта долевого строительства – по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, которые значительно затрудняют использование квартиры по её назначению. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 204092 рублей, стоимость услуг эксперта – 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику дома – ООО «Новый город» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 242302 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242302 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО10., Р.Е.В. – Б.Д.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что применение СТП ООО «Новый город» в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, противоречит требованиям закона. При этом ни договором долевого участия в строительстве, ни иным документом не предусмотрено применение к качеству квартиры требований СТП ООО «Новый город».

Автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении экспертизы проектная документация ответчиком представлена не была, в то время как в распоряжение экспертов предоставлялась лишь рабочая документация, которая не входит в состав проектной документации, и доступа к которой участник долевого строительства не имеет, что не было принято судами во внимание.

Кроме того, суды не учли, что истцы не имели возможности знать о применении при строительстве требований СТП ООО «Новый город», поскольку проектная декларация, размещенная в сети «Интернет», не содержит сведений проектной документации, в то время как информация должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Р.Д.В.., Р.Е.В. – Б.Д.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № М2/177 от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> (общей площадью 54,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Судом первой инстанции была проведена для определения строительных недостатков и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение указанной экспертизы от 08 ноября 2018 г. было признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, поскольку она содержит неточности в исследовательской части, противоречия в выводах заключительной части, иные лингвистические неточности, что влияет на конечный смысл выводов эксперта и на достоверность заключения в целом. Судом также указано, что экспертом не исследовались стандарты предприятия СТП ООО «Новый Город», неверно применены расценки для работ по устранению строительных недостатков.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 08 апреля 2019 г. назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы от 09 июля 2019 г. стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 93714,34 рублей. Эксперты пришли к выводу о том, что в спорном жилом помещении при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков (неровности стен, пола, не доклеены обои, не восстановлен натяжной потолок после устранения недостатков, имеются оконные заполнения, следы монтажной пены на радиаторе), являющихся нарушением требований проектной документации, в том числе с учетом стандартов предприятия.

Оценивая заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение СТП ООО «Новый город» в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, противоречит требованиям закона, и не могли быть приняты во внимание экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365 (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы), а также Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. № 831 (действовавшим на момент проведения повторной судебной экспертизы), СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В силу чего, подвергая критике заключение досудебного исследования и заключении судебной экспертизы, суды обратили внимание на использование указанных СНиП экспертами в качестве обязательного нормативного документа и игнорирование ими стандартов предприятия, что противоречит требованиям законодательства о стандартизации.

По указанным же основаниям судами отвергнуты и доводы истцов о предоставлении им информации с нарушениями требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передаётся с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3. договора участия в долевом строительстве. В силу чего суды сочли исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11, Р.Е.В. – Б.Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи