Дело № 8Г-4514/2020 [88-5952/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5952/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. Иваныча М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Банк) обратилось с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил [СКРЫТО] А.В. кредит в размере 127 145,58 рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения в размере, предусмотренном графиком погашения кредита. Однако [СКРЫТО] А.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 132 032,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 110 045,83 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 21 986,90 руб. Банк просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840,65 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 г. постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в части основного долга 110 045,83 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 21 986,90 рублей, судебные расходы в размере 3 840,65 рублей, всего 135 873,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ежемесячной оплате ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направлял денежные средства на погашение процентов по кредиту. Согласно представленного ответчиком контррасчета, остаток задолженности по основному долгу составляет 39 706,24 руб. и процентов 51 972,40 руб. Кроме того, Банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 руб. Сумма в размере 27 145,58 руб. не является суммой кредита и не перечислялась ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.В. предоставлен кредит в сумме 127 145,58 руб. сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых, с условием его ежемесячного погашения в размере, предусмотренном графиком. Однако ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 032,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 110 045,83 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 21 986,90 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. получила кредит в меньшей сумме, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Судами установлено, что на счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 127 145,58 руб., из которых 27 145,58 руб. Банк перечислил по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований полагать, что ответчику был предоставлен кредит в меньшем размере, оснований не имеется.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования само по себе не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Доводы жалобы о нарушении Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, также нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений при распределении поступающих от заемщика в счет погашения его обязательств по кредитному договору судом, из представленных документов не установлено, доказательств нарушений прав заемщика при зачислении поступающих сумм, суду не представлено.

Действия Банка при распределении денежных средств, поступающих от ответчика, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного соглашения кредитный договор не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. Иваныча М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.В. Вульферт