Дело № 8Г-4513/2020 [88-8266/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №; № по заявлению [СКРЫТО] ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект+» в лице ликвидатора Конановой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска от 25 апреля 2019 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 27 ноября 2013 г. удовлетворены требования [СКРЫТО] ФИО8 (далее – [СКРЫТО] М.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект+» (далее – ООО «Респект+») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 087 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2019 г. заявление [СКРЫТО] М.Л. удовлетворено, с ООО «Респект+» взыскано в пользу [СКРЫТО] М.Л. 5 965 рублей 70 копеек в счет индексации присужденной денежной суммы по решению мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 27 ноября 2013 г.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

ООО «Респект+» в лице ликвидатора Конановой ФИО9 обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 25 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по заявлению истца по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении определения от 25 апреля 2019 г. мировым судьей размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика, определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявленному [СКРЫТО] М.Л. периоду, учтены все юридически значимые обстоятельства, которые следует установить при разрешении вопроса о взыскании с должника сумм индексации, в связи с длительным неисполнением решения суда, им дана правильная и всестороння правовая оценка.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 27 ноября 2013 г. вступило в законную силу 17 апреля 2014 г. на основании апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края (том 1, л.д.163-167).

Должник до настоящего времени не выплатил взысканную судом сумму, решение мирового судьи не исполнил.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю [СКРЫТО] М.Л. выдан исполнительный лист, с которым [СКРЫТО] М.Л. обратилась в Службу судебных приставов. 27 мая 2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31, статьи 96 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был сдан ею в ПАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств со счета должника ООО «Респект+», где он и находился в период с 20 июня 2014 г. по 26 мая 2018 г., а затем, был возвращен в связи с невозможностью исполнения, и Дьяконенко М.А. рекомендовано обратиться к ликвидатору ООО «Респект+».

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17, от 20 января 2015 г. № 81-КГ14-15.

Законодатель не связывает реализацию права кредитора на обращение с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного акта, до даты фактической выплаты со сроком предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Также законодатель не устанавливает обязанность взыскателя предпринимать меры по возможному исполнению решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] М.Л. ПАО «Сбербанк», который, по мнению ответчика, должен был возвратить исполнительный лист взыскателю, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в ПАО «Сбербанк» находился счет должника, арест денежных средств в пределах цены иска не нарушает прав должника.

Доводы кассационной жалобы, изложенные, в том числе, в дополнении, не являются основаниями для отмены судебных актов. Действительно, ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации. Однако в деле отсутствуют сведения о процедуре банкротства ответчика и недостаточности средств для удовлетворения требований кредитора.

[СКРЫТО] М.Л. были предприняты меры по возможному исполнению решения мирового судьи в ее пользу – в виде обращения с исполнительным листом в ликвидационную комиссию ответчика, направлению исполнительного документа в банк.

Доказательств исполнения решения мирового судьи от 27 ноября 2013 г. стороной ответчика не представлено.

Размер заявленной ко взысканию индексации проверен и определен мировым судьей в соответствии с требованиями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и так же подтвержден судом апелляционной инстанции, основания сомневаться в правильности произведенного расчета отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судом, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска от 25 апреля 2019 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект+» в лице ликвидатора Конановой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова