Дело № 8Г-4511/2020 [88-5689/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5689/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-58 по иску Ш.С.И., Ш.И.И. к Муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о признании отсутсвующим зарегистрированного права по кассационной жалобе Ш.С.И., Ш.И.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Ш.С.И., Ш.И.И., обратились в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (далее – МАУ «КПФФ «Роев ручей»), Администрации г. Красноярска, в котором, с учетом уточнений, просили признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «КПФФ «Роев ручей» на часть земельного участка площадью 3078,4 кв.м., на которой расположен жилой дом, принадлежащий истцам, обязать ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в запись государственной регистрации № об исключении из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193349, общей площадью 222773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка, площадью 3078,47 кв.м., на которой расположен жилой дом, принадлежащий истцам.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и истцами заключены договоры аренды земельных участков №, №, в соответствии с которыми, арендаторам предоставлены земельные участки площадью 1267 кв.м. и 1785 кв.м. для строительства индивидуальных жилых домов по <адрес>. Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом на основании пункта 3.1. договоров аренды на пролонгацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Красноярска Ш.С.И. вновь предоставлен земельный участок № площадью 1793,6 кв.м., расположенный в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. также предоставлен земельный участок № (площадью 1284,8 кв.м.), расположенный в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» <адрес>, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.

На основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами возведен жилой дом, строительство которого завершено в 2002 г.

При этом распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «КПФФ «Роев ручей» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234243 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:1849. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из даты вынесения распоряжений Администрации г. Красноярска о предварительном согласовании и последующем предоставлении МАУ «КПФФ «Роев ручей» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1849, на момент выполнения землеустроительных работ по формированию данного земельного участка, согласованию его границ и последующей постановке на кадастровый учет, а также выявлению объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, жилые дома истцов уже были возведены, располагались на земельных участках, отведенных для целей их строительства.

Истцы полагают, что предоставление земельного участка ответчику было фактически осуществлено с одновременным предоставлением земельных участков, занятых под строительство жилых домов истцам. Кроме того имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1849, общей площадью 234243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета, из него образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193349 общей площадью 222773 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок зарегистрирован за МАУ «КПФФ «Роев ручей» на праве постоянного бессрочного пользования. Собственником данного земельного участка является муниципальное образование <адрес>, что послужило основанием для обращения истцов в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.С.И., Ш.И.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права. Податели жалобы указывают, что выводы судов сделаны в отсутствие в отсутствие какого-либо материально-правового обоснования, фактические обстоятельства дела, которые суды посчитали установленными, прямо противоречат представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, заявители не согласны с выводами судов относительно пропуска истцами срока исковой давности. Так, кассаторы указывают на то, что судами не установлена конкретная дата, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Авторы жалобы выражают несогласие и с выводами судов о том, что права истцов не нарушены и не затронуты действиями Администрации г. Красноярска, поскольку на момент выделения земельного участка МАК «КПФФ «Роев ручей» у них отсутствовали действующие договоры аренды земельных участков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и истцами были заключены договоры аренды земельных участков №, №, в соответствии с которыми, арендаторам были предоставлены в аренду земельные участка площадью 1267 кв.м. и 1785 кв.м. для строительства индивидуальных жилых домов по <адрес>.

Указанные договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды земельных участков арендатор имел право на их возобновление по истечении срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Красноярска Ш.С.И. вновь предоставлен земельный участок № площадью 1793,6 кв.м., расположенный в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес>, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. предоставлен земельный участок № площадью 1284,8 кв.м., расположенный в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» <адрес> г Красноярска, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.

На основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами начато строительство жилого дома на предоставленных двух смежных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (участок №) и <адрес>, (участок №) в жилом массиве индивидуальной застройки «Южный». В 2002 г. строительство завершено.

Согласно кадастровому плану земельного участка №-/06-7836 от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учёте стоял земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700404:0194, площадью 1284,8 кв.м., местоположение: <адрес>, ж/м малоэтажной застройки микрорайона «Южный» <адрес> участок №. В сведениях об обременениях указано: сдан в аренду на три года в пользу Ш.И.И.

Согласно кадастровому плану земельного участка №-/06-7837 от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером № площадью 1793,6 кв.м., местоположение: <адрес>, ж/м малоэтажной застройки микрорайон «Южный», <адрес> участок №. В сведениях об обременении указано: сдан в аренду на три года в пользу Ш.С.И.

В установленном законом порядке право собственности на возведенные дома истцами зарегистрировано не было в период действий договоров аренды. Срок договоров аренды истек и не продлялся.

Судами также установлено, что распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГА№-недв., затем распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. МАУ «КПФФ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234243 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:1849. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке. В качестве разрешенного использования указано размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия.

При этом судами принято во внимание, что ранее Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрены исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска к Ш.С.И. и Ш.И.И., С.В.П., С.Т.П. о сносе самовольного строения, встречные исковые требования Ш.С.И. и Ш.И.И., и С.В.П., С.Т.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, МАУ «КПФФ «Роев ручей» о признании права собственности. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные жилые объекты являются самовольными строениями, на которые право собственности за ответчиками признано быть не может. Также установлено, что у истцов по настоящему спору нет никаких прав на земельные участки, занимаемые жилыми домами. Указанные лица не предпринимали достаточных мер для легализации построенных объектов, поскольку жилые дома были окончательно возведены ими после окончания срока действия распоряжений Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров аренды земельных участков от 01-ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2005 г. также отказано в удовлетворении иска Ш.С.И., Ш.И.И. о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 663,7 кв.м., расположенный в г. Красноярске, на земельных участках № и 34 в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес> и 4. Данным решением суда установлено, что указанный дом выстроен таким образом, что часть его находится на земельном участке №, часть – на земельном участке №, а часть в виде подсобного помещения цокольного этажа выходит за границы указанных земельных участков. Границы дома выходят за границы земельного участка площадью 1284,8 кв.м., предоставленного истцам по договорам аренды от 1997 г. При этом судом указано, что договоры аренды 1999 г. являлись незаключенными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 г. исковые требования МАУ «КПФФ «Роев ручей» к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Ш.С.И., Ш.И.И., С.В.П., С.Т.П. о сносе жилого дома удовлетворены. На Ш.С.И., Ш.И.И. возложена обязанность освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Г (лит. A, Al, А2), общей площадью 661,6 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего им движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда. Обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 661,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Г (лит. A, Al, А2), за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда в части сноса самовольных строений вступило в законную силу 21 июня 2017 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 25 октября 2018 г. исполнительное производство о сносе самовольной постройки прекращено в связи с его фактическим исполнением, самовольные строения снесены.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды обоснованно при разрешении настоящего спора учитывали ранее установленные судебными актами обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МАУ «КПФФ «Роев ручей» не имеется, поскольку у истцов нет материальной предпосылки права на иск, что привело к выбору ненадлежащего способа защиты. Кроме того, суды пришли к убеждению, что права истцов не нарушены и не затронуты действиями Администрации г. Красноярска, поскольку жилые строения признаны самовольными; действующие договоры аренды земельных участков на момент выделения земли МАУ «КПФФ «Роев ручей» у истцов отсутствовали; в настоящее время жилые дома снесены.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Следовательно, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий и реестровый собственник. Иные лица правом на такой иск не обладают, что обоснованно принято судами во внимание, учитывая преюдициальный характер ранее принятых судебных постановлений, установивших, что истцы были владельцами самовольных построек, снесенных к моменту разрешения настоящего спора. По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о сроке исковой давности, с которого истцам стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.И., Ш.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи