Дело № 8Г-4510/2020 [88-6102/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6102/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0010-01-2019-000811-14 по иску [СКРЫТО] Г.В. к Управлению городского развития Киселевского городского округа о возложении обязанности предоставления жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского развития Киселевского городского округа о возложении обязанности предоставления жилого помещения в собственность.

Требования мотивировала тем, что основания свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2003 г. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 92 кв.м., жилой 66,3 кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 г. прекращено право общей долевой собственности ее и ФИО6 на жилой дом, расположенный по <адрес>. Суд признал за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой - 35,6 кв.м., расположенного по <адрес>, с хозяйственными постройками (летняя кухня, баня, четыре сарая).

На основании указанного решения 22 февраля 2019 г. главой Киселёвского округа было издано Распоряжение № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и дальнейшем использовании», согласно которому спорный дом, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащий сносу. Управлению городского развития Киселёвского городского округа было выдано указание на проведение мероприятий по переселению граждан в срок до 01 марта 2026 г.

Просила обязать Управление городского развития Киселёвского городского округа предоставить [СКРЫТО] Г.В. вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в черте Киселёвского городского округа, общей площадью не менее - 50,8 кв.м., после предоставления [СКРЫТО] Г.В. жилого помещения прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] Г.В. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Г.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.В. ссылались на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что в спорном жилом помещении невозможно проживать, а, следовательно, согласно сложившейся судебной практике, а также нормам законодательства ей может быть предоставлено пригодное для проживания жилье в независимости от наличия плана и срока сноса жилья.

В суде кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] Г.В. – Копылов А.С., действующий на сновании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 г. за [СКРЫТО] Г.В. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой - 35,6 кв.м., расположенного в <адрес>, с хозяйственными постройками (летняя кухня, баня, четыре сарая). Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года (л.д.35).

[СКРЫТО] Г.В. является собственником части жилого дома, расположенного <адрес>.

Постановлением Администрации города Киселевска от 3 июня 2018 г. № «Об утверждении Положения о порядке расходования и распределения субсидий для осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании на основании заключения межведомственной комиссии № от 18 декабря 2018 г., акта обследования помещения от 19 декабря 2018 г. №.

Согласно ответу Администрации КГО от 12 апреля 2019 г. №, жилой дом, расположенный по <адрес> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, так как в программу включены дома признанные непригодными для проживания до 1 декабря 2017 г. В настоящее время управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа начаты работы по подготовке требований о сносе и будут направлены собственникам до 30 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии для муниципальных нужд дома принадлежащего [СКРЫТО] Г.В., при этом с [СКРЫТО] Г.В. не заключалось соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке [СКРЫТО] Г.В. не обладает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащей истцу жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению [СКРЫТО] Г.В. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства признания истца малоимущей и ее нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии у истца права на предоставление ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи