Дело № 8Г-4509/2020 [88-6186/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-6186/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Уфимцевой Н.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2019-000321-82 по иску [СКРЫТО] П.П. к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о признании незаконными действий и обязании устранить нарушенное право, встречному иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к [СКРЫТО] П.П. о взыскании платы за бездоговорное потребление тепловой энергии

по кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» на решение Центрального районного суда города Кемерово от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя АО «Кемеровская генерация» Сидоркиной Е.Э., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] П.П., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] П.П. обратился с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», Общество) о признании незаконными действий и обязании устранить нарушенное право, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по <адрес>. Ответчик письмом 5 декабря 2018 г. направил в адрес истца требование о предоставлении документов и обязанности истца заключить договор теплоснабжения на принадлежащее ему нежилое помещение. Истцом 20 декабря 2018 г. направлен в адрес ответчика мотивированный ответ со ссылками на фактические обстоятельства дела, а именно, что в помещении отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки и (или) системы; если и получает какое-то количество тепла, то только пассивно от транзитных инженерных коммуникаций дома, частично проходящих через него; прохождение трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома; как собственник помещения, истец не является фактическим потребителем тепловой энергии, не имеет в принадлежащем ему помещении каких-либо теплопотребляющих систем и (или) устройств.6 декабря 2018 г. истцом было получено от ответчика требование об оплате якобы бездоговорного потребления за ноябрь 2018 года, письмом от 17 декабря 2018 г. от ответчика получена претензия на сумму 6 787, 03 руб., за установленное и не оплаченное бездоговорное потребление № 111896. После уточнения требований просил признать незаконными действия по выставлению АО «Кемеровская генерация» в адрес истца счетов-фактур и актов за январь-май, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года и январь-март 2019 года с указанием сумм за якобы потребленную тепловую энергию при фактическом отсутствии теплопотребления в нежилом помещении по <адрес> принадлежащем ему на праве собственности; обязать АО «Кемеровская генерация» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за январь-май, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года и январь-март 2019 года со сторнированием сумм за якобы потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями статьи 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Кемеровская генерация» предъявило встречные исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] П.П. платы за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 152 409,29 руб., пени в размере 205,09 руб. за период с января по май 2017 г.; с сентября 2017 года по июнь 2018 г. и с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, исковые требования [СКРЫТО] П.П. удовлетворены, признаны незаконными действия АО «Кемеровская генерация» по выставлению в адрес [СКРЫТО] П.П. счетов – фактур и актов за январь-май, сентябрь-декабрь 2017 г., январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 г. и январь-март 2019 г., с указанием сумм за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем [СКРЫТО] П.П. на праве собственности и обязать АО «Кемеровская генерация» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов [СКРЫТО] П.П. путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за январь-май, сентябрь-декабрь 2017 г., январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 г. и январь-март 2019 г. со сторнированием сумм за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по <адрес> с кадастровым №. С АО «Кемеровская генерация» в пользу [СКРЫТО] П.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Кемеровская генерация» к [СКРЫТО] П.П. отказано.

В кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельства дел, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] П.П. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа 2014 г.).

В указанном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы системы отопления (радиаторы отопления), точки ГВС не обнаружены, инженерные сети МКД заизолированы, что подтверждается актами от 24 мая 2018 г., 14 марта 2018 г., составленных представителями АО «Кемеровская генерация», решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2015 г. по делу по иску [СКРЫТО] П.П. к ООО «РЭУ-9» о возложении обязанности (т.1 л.д. 14-18, 73, т. 2 л.д. 49-50).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что проектной документацией многоквартирного дома <адрес> предусмотрено наличие отопительных приборов системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] П.П., и что такие приборы были когда-либо демонтированы.

Согласно заключению экспертизы № 08-02-2019-ЗЭ по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, составленного ООО «Южно-Сибирский Экспертный Центр» от 18 февраля 2018 г., в подвальном помещении по <адрес>, отсутствуют какие-либо отопительные приборы системы отопления (теплопотребляющие установки или радиаторы отопления) и/или иные системы (способы) отопления, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима (съема тепла) данного помещения; трубопровод горячей воды в системе отопления (обратной подачи) проходящий через данное подвальное нежилое помещение - это конструктивно необходимые транзитные инженерные (технологические) коммуникации, проходящие через данное помещение с примыкающими к нему врезками стояков и предназначенные для сбора отработанного теплоносителя и отведения его обратно в тепловую сеть поставщика тепла, то есть выполняющие свои строго установленные технологические функции в системе теплоснабжения настоящего многоквартирного жилого дома; трубопровод горячей воды в системе отопления (обратной подачи) проходящий через данное подвальное помещение не способен обеспечить и поддерживать в данном подвальном помещении установленный для данного типа помещений тепловой режим, соответствующий требованиям вышеуказанных действующих нормативных документов; подвальное помещения нельзя признать обогреваемым (отапливаемым) от остаточного тепла трубопровода горячей воды в системе отопления (обратной подачи) с примыкающими врезками стояков проходящий через данное подвальное помещение; трубопровод горячей воды в системе отопления (обратной подачи) проходящий через данное подвальное помещение не может быть расценен как отопительный прибор системы отопления (теплопотребляющие установки или радиаторы отопления) и/или иные системы (способы) отопления для обеспечения теплового режима (съема тепла) данного подвального помещения; все расходы, в пределах их нормативного значения, на технологические потери тепла при его транспортировке по сетям до конечного потребителя уже учтены при установлении экономически обоснованного тарифа и включены в него» (т.1 л.д.129-155).

Также судом установлено, что собственник нежилого помещения [СКРЫТО] П.П. свои обязанности по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняет. Отсутствие отопления в индивидуальных помещениях не освобождает их собственника от несения указанных расходов.

АО «Кемеровская генерация», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на территории города Кемерово и Кемеровской муниципального района, в период с января по май 2017 г., с сентября 2017 г. по июль 2018 г. и с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, о чем составлен акт от 24 мая 2018 г. В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии Общество выставило [СКРЫТО] П.П. для оплаты счета-фактуры, которые [СКРЫТО] П.П. оплачены не были, оспорены им в настоящем деле. Предъявленная претензия также оставлена [СКРЫТО] П.П. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оснащении нежилого помещения теплопотребляющими установками, наличие в подвале изолированных транзитных трубопроводов, указав, что факт прохождения через помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу АО «Кемеровская генерация» платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, установив факт внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за бездоговорную потребленную тепловую энергию, удовлетворив заявленные [СКРЫТО] П.П. требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из установленных судами обстоятельств отсутствия теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] П.П., нарушений норм материального права судами не допущено.

В обоснование кассационной жалобы АО «Кемеровская генерация» указано, что наличие проходящей магистрали горячего водоснабжения МКД в нежилом помещении ответчика не исключает возможность потребления им тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, что является достаточным основанием для ее учета и расчета как коммунальной услуги по отоплению, что определяет обязанность по её оплате.

Между тем факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу Общества платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В рассматриваемом случае в подвальном помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы системы отопления (теплопотребляющие установки или радиаторы отопления) и/или иные системы (способы) отопления, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима (съема тепла) данного помещения; трубопровод горячей воды в системе отопления (обратной подачи) проходящий через данное подвальное нежилое помещение не способен обеспечить и поддерживать в данном подвальном помещении установленный для данного типа помещений тепловой режим, соответствующий требованиям вышеуказанных действующих нормативных документов; подвальное помещение, принадлежащее [СКРЫТО] П.П., нельзя признать обогреваемым (отапливаемым).

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения [СКРЫТО] П.П. платы за отопление нежилого помещения.

Доводы Общества о необоснованности выводов судов являются ошибочными, выводы судов не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, что установлено судами с соблюдением положений процессуального законодательства (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовой позиции представителя АО «Кемеровская генерация», заключению экспертизы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, составленного ООО «Южно-Сибирский Экспертный Центр» от 18 февраля 2018 г., судами дана оценка, указано, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения; судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, опровергающих указанное заключение, представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы представителями АО « Кемеровская генерация» заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты интересы собственников жилых и нежилых помещений МКД, не привлечённых к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы не обладает правом совершения процессуальных действий в интересах указанных лиц.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: