Дело № 8Г-4508/2020 [88-6354/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6354/2020 (8Г-4508/2020)

УИД 38RS0036-01-2018-005981-88

Дело суда первой инстанции № 2-166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован заключением договора ремонта квартиры с юридическим лицом в лице директора [СКРЫТО] И.А., которого, как выяснилось впоследствии, не существует (юридического лица), а все расчеты по договору осуществлялись путем банковских переводов на счета [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Т.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - признан недействительным договор подряда, взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано во взыскании убытков.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение истцом договора бытового подряда с [СКРЫТО] И.А. от имени юридического лица, никогда не существовавшего в действительности, размер перечисленных истцом каждому из ответчиков денежных средств, недостатки выполненных [СКРЫТО] И.А. работ и стоимость их устранения, близкую к стоимости самих работ, руководствуясь ст. 395, 178, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно лица, с которым заключен договор, ответчики неосновательно сберегали денежные средства за работы, оказавшиеся некачественными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко