Дело № 8Г-4507/2020 [88-6103/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2019 (42RS0016-01-2019-000814-75) по иску [СКРЫТО] М.В. к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился с иском в суд о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - гараж, общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража № общей площадью 21,45 кв.м., расположенного по <адрес>. В 2017 году он перестроил указанный гараж, в результате чего в настоящее время гараж представляет собой нежилое здание общей площадью 39,9 кв.м. В установленном законом порядке право собственности на реконструированный гараж за ним не признано в виду отсутствия документов на данный гараж, предусмотренных градостроительным законодательством. Считает, что препятствия для признания права собственности на указанный гараж за ним отсутствуют, так как земельный участок выделялся под строительство гаража, сохранение гаража в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка создана с соблюдением действующих строительных, противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции был применен пункта 10.5 «СНиП И-60-75*. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 г. № 147, действовавшего на момент предоставления земельного участка для возведения спорного гаража. Кроме того, кассатор указывает, что ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не учтено, что в соответствии с заключением специалиста № от 05.10.2018 г., построенный истцом гараж соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, эксплуатационных норм и правилам пожарной безопасности, постройка истца пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

14 мая 2020 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя [СКРЫТО] М.В. –Пашко Д.И. поступило ходатайство от 12 мая 2020 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, путем использования системы видеоконференц –связи при содействии судов гороад Новосибирска.

Учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, в удовлетворении ходатайства определением суда от 14 мая 2020 года было отказано.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, срок рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк от 28.08.2015 за [СКРЫТО] М.В. признано право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью 21,45 кв.м., расположенный в блоке гаражей по <адрес>

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от 26.11.1979, гараж расположен на земельном участке площадью 21,45 кв.м., предоставленном застройщику ФИО1 на праве бессрочного пользования у <адрес> под строительство гаража размером 3,7х6,5х, площадью 21,45 кв.м.

В 2017 году [СКРЫТО] М.В. указанный гараж реконструировал, в связи с чем изменилась его площадь, что подтверждается техническим паспортом, согласно которому нежилое здание - гараж по состоянию на 30.10.2017 имеет площадь 39,9 кв.м., что свидетельствует о создании истцом нового объекта недвижимости - гаража общей площадью 39,9 кв.м.

29.12.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк [СКРЫТО] М.В. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - гаража по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

18.01.2019 [СКРЫТО] М.В. отказано в оформлении права на земельный участок под гаражом по <адрес> в виду расположения на нем объекта самовольного строительства.

24.01.2019 [СКРЫТО] М.В. отказано в постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием технического плана, разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающего документа на реконструированный объект капитального строительства (гараж).

19.03.2019 [СКРЫТО] М.В. отказано в подготовке технического плана на спорный гараж в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 05.10.2018 №, согласно которому одноэтажное нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как находится в хорошем состоянии, повреждений и деформаций не имеет. (СНиП 2.07.01- 89*: п. 6.33, п. 6.37, п. 6.39; СНиП 2.01.02-85*; СП 1.13130.2009).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от 26.11.1979 площадью 21,45 кв.м., фактическая площадь постройки превышает площадь предоставленного земельного участка под строительство гаража, а кроме того превышает предельные параметры разрешенного использования земельного участка, а земельный участок, на котором расположен гараж не предоставлен под строительство спорного гаража, той площадью, которую он занимает, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе наличия права на земельный участок под строительство спорного гаража, той площадью, которую он занимает.

Между тем, из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Вопреки доводам кассатора, само по себе положительное заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» о том, что спорный гараж соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно было указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости не в соответствии с нормами специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи