Дело № 8Г-4504/2020 [88-7162/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7162/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «22» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-61 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная Горка» к С.И.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе С.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя С.И.В. – Б.И.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная Горка» (далее – ООО УК «Красная горка») обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований истцом указано, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен способ управления этим домом – управляющей компанией, которой выбрана ООО УК «Красная Горка».

С.И.В. является собственником квартиры А <адрес> обязан оплачивать расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье у ответчика образовалась задолженность.

Истец неоднократно направлял в адрес С.И.В. уведомления-претензии с требованиями погасить задолженность. Последнее уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья за период с марта 2016 г. по январь 2019 г. в размере 82753,45 рублей, пени за период с марта 2016 г. по январь 2019 г в размере 20266,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами ошибочно сделан вывод о наличии у ответчика, как у собственника квартиры в многоквартирном доме, права общедолевой собственности на транзитные инженерные сети и внутриквартальные дороги, расположенные за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Автор жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод о распространении на С.И.В. действия протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений только в одном конкретном многоквартирном доме. Возможность же принятия решений собственниками недвижимости в нескольких многоквартирных домах, расположенных на одной улице, закон не предусматривает.

Кроме того, как полагает заявитель, судами допущено неправильное применение норм жилищного законодательства, поскольку нормы приведенных судами в обоснование своих выводов нормативных актов регулируют отношения только в сфере оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, в том числе в многоквартирных домах. Однако они не предусматривают возможности взыскания стоимости содержания «общего имущества посёлка» или «общего имущества комплекса многоквартирных домов». Более того, действующее законодательство не содержит такого понятия как «общее имущество» применительно к посёлкам или комплексам многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель С.И.В. – Б.И.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что С.И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Г.Е.В., принадлежит квартира А в <адрес> в <адрес> (л.д. 38-43, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красная горка» и Г.Е.В. (на момент заключения договора собственником помещений А и Б в <адрес> в <адрес>) заключен договор управления комплексом многоквартирных домов, сроком на 5 лет (пункт 8.2, л.д. 72а-80).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация в течение установленного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества МКД на территории общего пользования в поселке (в котором расположен в том числе и <адрес>), предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления поселком деятельность.

Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в приложении № к указанному выше договору (л.д. 82).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений всех многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления в том числе, домом № с квартирами А и Б был определен как управление управляющей компанией (л.д. 24-26).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений всех многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>, в том числе, квартиры А в <адрес>, управляющей компанией выбрана ООО УК «Красная горка», утверждены условия договора управления, смета затрат оказываемых работ и услуг по содержанию комплекса МКД, подлежащих выполнению Управляющей компанией (л.д. 27-29).

Размер платы определен приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определен перечень общедолевого имущества комплекса МКД по <адрес> в <адрес> – воздушные линии, светильник светодиодный 77 шт., участок канализации, наружный подземный газопровод, водопровод хозяйственно-питьевой (л.д. 96-102).

В связи с невнесением платы ответчиком за содержание общего имущества, у последнего перед ООО УК «Красная горка» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по уплате расходов управляющей компании по содержанию общего имущества поселка как участник соответствующего гражданско-правового сообщества и участник общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, внутреннюю систему электроснабжения, газоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Это, как указывают суды, подтверждается не только решениями общих собраний собственников помещений комплекса многоквартирных домов, но и схемой разграничения балансовой принадлежности по сетям водо-, газо-, электро-снабжения (л.д. 191), а также пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который подтвердил факт расположения <адрес> в <адрес> на территории огороженного забором поселка. Данный жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется шлагбаум и пост охраны, имеются межквартальные дороги. Суды также указали, что из схемы разграничения балансовой принадлежности усматривается, что микрорайон окутан сетью коммуникаций, предназначенных для обслуживания исключительно жилых домов микрорайона.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Поскольку судами установлена общность коммуникаций для обслуживания всей совокупности многоквартирных домов, объединенных общей огороженной территорией, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 7 ЖК РФ об аналогии закона применительно к объему юридической обязанности собственника имущества, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома. Установив наличие имущества общего пользования, суды также обоснованно применили по аналогии положения статьи 161 ЖК РФ, приняв во внимание, что решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации принято общим собранием собственников помещений комплекса многоквартирных домов, в числе которых был и правопредшественник ответчика.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу чего суды пришли к верному выводу о том, что само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственником на основании и во исполнение принятого общим собранием решения, учитывая, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется, и истец фактически управляет жилыми домами, не освобождает ответчика, получившего данные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил № 491 предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализируя собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что все расходы на техническое обслуживание сетей газопровода, электрооборудования, канализации, в том числе уличного освещения, являются расходами на обеспечение их ежедневной круглосуточной работоспособности в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов. Бремя содержания домовладения, в том числе совокупности соединенных общими коммуникациями многоквартирных домов, включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности. Фактическое предоставление услуг истцом и их потребление ответчиком сторонами спора не отрицалось.

Не могу быть приняты во внимание в качестве основания к отмене по сути правильных судебных постановлений и доводы ответчика о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает такого вида собраний как общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных домов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 103 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом данный перечень гражданско-правовых сообществ не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы собственники помещений комплекса многоквартирных домов вправе были провести общее собрание, для выбора способа управления общим имуществом собственников помещений комплекса многоквартирных домов.

Решения общих собраний собственников жилья, которым ООО УК «Красная Горка» выбрано в качестве управляющей компании, утвержден проект договора с управляющей компанией, до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признаны; возражений относительно решений данных собраний по правилам пункта 106 постановления Пленума № 25 ответчиком в суде первой инстанции не приведено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи