Дело № 8Г-4502/2020 [88-6096/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6096/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-2230/2019 (22MS0003-01-2019-002774-17) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года

установил:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее- АО «ЭКО-Комплекс») обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО и обращению с КТО за период с сентября 2015 по июнь 2019 в размере 8336,63 руб., пеню на 06.08.2019 в размере 2851,79 руб., а также пени по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] В.А. является собственником жилого дома <адрес>. В нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере6733,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 06 августа 2019 года постановлено: взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению ТКО за период с сентября 2015 по июнь 2019 в размере 8336,63 руб., пеня на 06.08.2019 в размере 2851,79 руб., а далее по дату фактического исполнения обязательств по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 06 августа 2019 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судов о принятии ответчиком услуги по вывозу бытовых отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно применена к правоотношениям сторон норма статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также кассатор полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» представило возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Лицевой счет по услугам АО «ЭКО-Комплекс» на спорное жилое помещение открыт на [СКРЫТО] В.А.

На территории г. Барнаула в качестве специализированной организации работает АО «ЭКО-Комплекс», которое оказывает услуги населению по сбору и вывозу мусора, данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 1 июня 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате за вывоз и утилизацию ТБО и обращению с ТКО в пользу истца АО «ЭКО-Комплекс», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статье 8 Федерального закона № 89- ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которым под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Пунктом 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» регулируются порядок и сроки вывоза твердых бытовых отходов, согласно которым сроки вывоза твердых бытовых отходов производятся в течение 1-3 дней (в зависимости от времени года), после чего отходы подлежат вывозу на специально отведенные полигоны. Данные нормы подлежат неукоснительному исполнению со стороны специализированных организаций.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155.

Согласно пункту 7.6 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула (далее Правила), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, содержание мест временного хранения отходов на территории индивидуальной жилой застройки производится организациями, осуществляющими вывоз мусора, на основании договоров на вывоз бытовых отходов с собственниками жилых домов, в порядке, установленном СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», постановлением администрации города и настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.6 Порядка, несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территории гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено.

Сбор и вывоз отходов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами осуществляется на основании договоров на вывоз мусора, заключенных домовладельцами со специализированными организациями, либо самостоятельно домовладельцами при условии приобретения ими талонов для утилизации отходов на городском полигоне твердых бытовых отходов (пункт 7.5 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил сбор и вывоз отходов на территории города осуществляется по контейнерной или бестарной системе в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы.

Исполнителем услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является АО «ЭКО- Комплекс».

Учитывая, что фактически АО «ЭКО-Комплекс» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а потребитель принимал услугу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ответчике лежит обязанность по оплате за вывоз и утилизацию ТБО и обращению с ТКО в пользу истца АО «ЭКО-Комплекс».

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у кассационного суда не имеется оснований.

Доводы кассатора о том, что им не заключался соответствующий договор с истцом, отходы ТБО вывозятся самостоятельно, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая фактическая и правовая оценка, с которой кассационный суд полагает возможным согласится.

Доводы кассатора о не применении судами первой и апелляционной инстанций последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, кассационным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, протоколы судебного заседания в суде первой инстанции не содержат сведений о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление же ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно не принято, поскольку основанием для оценки сроков исковой давности при рассмотрении гражданского дела может быть исключительно заявление ответчика, сделанное до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.