Дело № 8Г-4501/2020 [88-5707/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «23» марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Т.И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 22MS0010-01-2019-001959-54 по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось к мировому судье с иском к Т.И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16579,85 рублей, пени в сумме 2079,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что энергоснабжающая организация осуществляет подачу электрической энергии в <адрес> в <адрес>. Ответчик, проживающий по данному адресу, использует электрическую энергию для бытового потребления, однако не производит оплату в установленные сроки и не обеспечивает её учёт. Потребление электроэнергии Тульчим И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено по установленному нормативу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Т.И.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579,85 рублей, пени в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что решение мировым судьей вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является основанием к его отмене. Кроме того, суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли предюдициального значения ранее вынесенного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешался спор о признании незаконным действий истца по взысканию с ответчика платы на установку общего прибора учёта электрической энергии, а также платы за электроэнергию. Податель жалобы также указывает, что судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 17 февраля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что [СКРЫТО] И.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2017 г. установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире ответчика имеется (что подтверждает возможность его установки и опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы), однако срок его поверки истек. Кроме того, данный прибор не соответствует законодательно установленному классу точности. В силу чего судами правомерно применены правила об установлении повышающего коэффициента для расчёта за потребленную электрическую энергию, равно как и того, что бремя доказывания невозможности установки прибора учёта возлагается не на поставщика ресурса, а на его потребителя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлялось Т.И.А. по адресу его места жительства (л.д. 21) заблаговременно и было возвращено в адрес суда первой инстанции с пометкой «за истечением срока хранения». В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и подпунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 22MS0010-01-2019-001959-54 по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина