Дело № 8Г-4496/2020 [88-6377/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6377/2020 (8Г-4496/2020)

УИД 55RS0025-01-2019-000313-97

Дело суда первой инстанции № 2-264/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика на решение Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Одесского районного суда Омской области представителя ответчика адвоката Горбуновой Л.П., действующей по ордеру, просившей об удовлетворении жалобы,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов, рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела документы в качестве дополнительных доказательств, в чем ей отказано ввиду установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) запрета на принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение кредитного договора и исполнение его банком, права требования по которому перешли к истцу по договору цессии, просрочку должника, руководствуясь ст. 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, лишило возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отвергается, поскольку на л.д. 48 имеется уведомление о вручении судебного извещения о месте и времени соответствующего судебного заседания, которое ответчик получила лично, удостоверив это своей подписью.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий по подключению к программе страхования и взимание по ним ежемесячной комиссии, отклоняется, поскольку данное условие договора является оспоримым, но путем предъявления иска не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев