Дело № 8Г-4495/2020 [88-6068/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6068/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-004697-51 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска на исполнении находятся исполнительное производство № от 15.03.2019 о взыскании с должника [СКРЫТО] В.Н. денежных средств в размере 441 949,22 рублей и исполнительное производство № от 14.02.2019 о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. 1 000 000 рублей. Взыскателем по данным исполнительным производствам является [СКРЫТО] С.В. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится 100% долей ООО «Автошкола Гарант» ИНН 5507144866.

Просила обратить взыскание на имущество должника [СКРЫТО] В.Н. - 100% долей ООО «Автошкола Гарант» ИНН 5507144866.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на долю [СКРЫТО] В.Н. в уставном капитале ООО «Автошкола гарант», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН 1165543061782, ИНН 5507144866, составляющую 100% уставного капитала, с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2011 по делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств.

Взысканы с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. расходы по госпошлине в сумме 440 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что [СКРЫТО] В.Н. имеет доход в ООО «Автошкола Гарант» как директор данного общества, на который может быть обращено взыскание по исполнительным листам. Полагает, что требования [СКРЫТО] С.В. должны были рассматриваться по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда с вынесением определения. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Автошкола Гарант», имеющего самостоятельный интерес в данном споре с учетом имеющихся у него прав относительно возможности выплаты кредиторам участника общества действительной стоимости доли общества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.04.2011 Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда 14.02.2019 в отношении [СКРЫТО] В.Н. ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

15.02.2019 определением Ленинского районного суда г. Омска с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана индексация за неисполнение решения от 04.04.2011 в размере 441 949 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска на сновании определения суда 15.03.2019 в отношении [СКРЫТО] З.Н. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения - взыскание суммы индексации в размере 441 949 рублей 52 копейки.

30.04.2019 исполнительные производства объединены в сводное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие у [СКРЫТО] В.Н. денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты, кроме доли в уставном капитале ООО «Автошкола гарант», и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество [СКРЫТО] В.Н. в виде доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Установив, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке не является нарушением, влекущим отмену судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автошкола Гарант» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев