Дело № 8Г-4494/2020 [88-6237/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-689/2019) по иску Т.А.Р. к С.В.В. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Т.А.Р. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.А.Р. обратилась в суд с иском к С.В.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 января 2018 г. в 10-00 час. С.В.В., находясь в подъезде дома по <адрес> в <адрес> брызнул из газового баллончика в глаза Т.А.Р., причинив <данные изъяты>. К.Н.В. вызвала скорую помощь и полицию для потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 1 марта 2019 г., С.В.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Случившееся стало сильным моральным и физическим страданием для Т.А.Р., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Т.А.Р. является инвалидом 1 группы, имеет ряд заболеваний.

Сам момент попадания непонятного вещества в глаза причинило истцу <данные изъяты>

Состояние Т.А.Р. было настолько тяжёлым, что в ночное время скорая помощь была вызвана повторно.

В дальнейшем у истца <данные изъяты>

Т.А.Р. человек пожилого возраста, данное происшествие сильно отразилось на её здоровье, так как совсем незадолго до происшествия она перенесла операцию на глаза. Из-за полученного химического ожога конъюнктивы обоих глаз у неё стало в дальнейшем резко падать зрение, что привело к обращению в лечебные учреждения.

Просила взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; убытки, которые понесла при рассмотрении административного дела о привлечении С.В.В. к административной ответственности, а именно: расходы по представлению её интересов в суде в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: оплата государственной пошлины - 300 рублей, 3 500 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с С.В.В. в пользу Т.А.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 7 000 рублей в счёт возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, 3 500 рублей за составление искового заявления, 300 рублей - возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Т.А.Р. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2018 г. в 10-00 час. С.В.В., находясь в подъезде дома по <адрес> брызнул из газового баллончика в глаза Т.А.В., причинив <данные изъяты>, не причинив вред здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11 января 2019 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 1 марта 2019 г., С.В.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Согласно карте вызова скорой помощи от 20 января 2018 г. №., врачебной справки №» <адрес> от 21 января 2018 г., справки клиники Р.А.Ю. Т.А.Р. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из заключения эксперта №, а также заключения эксперта №, имеющихся в деле об административном правонарушении №, Т.А.Р. был причинён <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от 24 мая 2019 г. у Т.А.Р. было диагностировано <данные изъяты>

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Т.А.Р. к С.В.В. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате попадания содержимого газового баллончика в глаза истец испытала <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суды учли степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, которые не повлекли негативные последствия для здоровья истца и не привели к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Размер морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Т.А.Р. участвовала адвокат Ш.О.Н. Между Т.А.Р. и Ш.О.Н. заключено соглашение на представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно квитанции от 26 февраля 2018 г. истцом адвокату Шереметьевой за представление интересов в суде выплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Ш.О.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суды пришли к выводу, что расходы, понесённые Т.А.Р. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 7000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Т.А.Р. решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019г., апелляционного определениея судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи