Дело № 8Г-4490/2020 [88-7941/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7941/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В. и Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0018-01-2019-000389-80 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании 195 941 руб. 19 коп. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых: сумма основного долга – 126 818 руб. 05 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 705 руб. 12 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 37 168 руб. 49 коп.; штраф – 15 249 руб. 53 коп., а также 5 118 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, срок кредитования <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы через кассу банка.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 29 ноября 2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] М.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:просроченный основной долг в размере 126 818 руб. 05 коп.;сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 705 руб.12 коп.;убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 37 168 руб. 49 коп.;штраф в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 118 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что он не мог участвовать в рассмотрении дела по независящим от него причинам, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении факт того, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу, ООО «ХКФ Банк», указывает, что доводы ответчика в кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявленных ходатайств, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ Банк» и [СКРЫТО] М.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства переведены на счет заемщика № и получены клиентом в размере 155 000 руб. 20 декабря 2013 г. в кассе банка в соответствии с пунктом 5 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 21 278 руб. являлись суммой страховых взносов на личное страхование.

[СКРЫТО] М.Н., подписав кредитный договор, подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке.

Ответчик в октябре 2015 г. прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился к мировой судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2018 г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части, суд, проверив представленный истцом расчет нашел его соответствующим условиям договора, арифметически верным, при этом, разрешая исковые требования о взыскании неустоек и штрафов, суд первой инстанции, учитывая тарифы ООО «ХКФ Банк», действующие с 26 ноября 2012 г., согласно которым размер штрафа составил 15 249 руб. 53 коп., применяя положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер штрафа до 8 000 руб.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил в своем определении ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, так как из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 г., не следует, что ответчик такое ходатайство заявлял.

Кроме того, такое ходатайство в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, и мотивированно отклонены, поскольку ответчик извещался по надлежащему адресу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Т.Ю. Чунькова