Дело № 8Г-4489/2020 [88-8113/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-8113/2020 (8Г-4489/2020)

УИД 42RS0016-01-2019-000095-98

Дело суда первой инстанции № 2-243/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «МАКС», Ёрова Парвиза Хайридиновича, Хамроевой Светланы Витальевны,

по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Воронина Д.В., действующего по доверенности,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение, неустойка в пределах лимита страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив разницу между стоимостью восстановительного ремонта, размер которого подтвержден судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, просрочкой в уплате указанной разницы, руководствуясь ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскали недоплаченное страховое возмещение и производные от него суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая соответствует установленным судами обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утратили силу с 1 января 2019 г., в то время как оценка стоимости восстановительного ремонта в рамках судебной экспертизы производилась в 2019 г., а потому такие методические рекомендации экспертом не применены.

Вопреки доводам заявителя суды применили положения ст. 333 ГК РФ, а степень уменьшения размера подлежащей уплате неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства зависит, как видно из содержания данной нормы, от оценки обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка обстоятельств дела к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). То же относится и к разумности расходов на оплату представителю.

Почтовые расходы понес не представитель истца, а сам истец, а потому не подлежит применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко