Дело № 8Г-4475/2020 [88-5896/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5896/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2019-000486-89 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецк к [СКРЫТО] Т.А. об обеспечении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецк обратился в суд с иском о возложении на [СКРЫТО] Т.А. обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, сотрудникам наймодателя - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» (МБУ «Дирекция ЖКХ») и управляющей организации ООО ’’Комфорт" для проведения осмотра инженерного внутридомового оборудования и при необходимости его ремонта, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение входит в реестр объектов муниципальной собственности г. Новокузнецк.

ДД.ММ.ГГГГ МУ "ДЕЗ" (в настоящее время МБУ «Дирекция ЖКХ») был заключен договор найма жилого помещения № в домах государственного и муниципального жилищного фонда с [СКРЫТО] Т.А. На протяжении длительного времени из обращений управляющей компании ООО "Комфорт" об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения аварийных ситуаций и производства ремонтных работ на инженерном оборудовании следует, что ответчиком нарушаются санитарные нормы, нормы содержания жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд для осмотра данного жилого помещения, доступ предоставлен не был, о чем составлен акт, в дверях квартиры ответчика оставлено предупреждение об обеспечении доступа в квартиру через 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выезды с целью осмотра жилого помещения, доступ в квартиру не предоставлен, о чем были составлены соответствующие акты, в дверях квартиры оставлены предупреждения об обеспечении доступа в квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что в основу решения суда легли сфальсифицированное ложные доказательства; указывает, что перемерзание стояка отопления в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО УК «Комфорт»; ранее она предоставляла доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, которые учинили в квартире погром, в 2019 г. приобрела тепловую пушку и сообщила сотрудникам управляющей компании, что отогревать стояк отопления будет самостоятельно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, передана в установленном порядке на баланс Комитета ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДЕЗ» (в настоящее время МБУ Дирекция ЖКХ) и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» является управляющей организацией указанного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 210, ст. 288, ст. 290, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 13, п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 31, п. 32, п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение, поскольку такое требование обусловлено ситуацией, связанной с состоянием спорного жилого помещения, жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, необходимостью осмотра инженерного оборудования, расположенного в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи