Дело № 8Г-4473/2020 [88-8750/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Т.И.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г.

по заявлению ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании судебных расходов по делу № (№ 2-2490/2019) (№ 13-639/2019) по иску Т.И.А. к ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. заявление ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Т.И.А. к ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворено, в пользу ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Т.И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по заявлению новое определение, с учетом доводов кассационной жалобы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 20 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Т.И.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного товара – автомобиля «Хендай Солярис» (стоимостью 677 000 рублей) на автомобиль такой же марки, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 января 2019 г.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно– дорожного государственного автотехнического университета (ИНАЭ -МАДИ), обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 148 000 рублей, оплачена заявителем (ответчиком), что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2018 г. №.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» указало, что оплата услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 148 000 рублей произведена полностью, в удовлетворении иска Т.И.А. отказано, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в результате экспертизы товара не было установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обязательств, за которые отвечает продавец, понесенные ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы признаны судом обоснованными и подтвержденными документально, суд учел, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения по делу.

Также суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №3825-О-О, учел объем заявленных требований и защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что не усматривается явной несоразмерности произведенной оплаты экспертизы товара, с учетом ее стоимости, учитывая объем произведенных экспертных манипуляций, а именно применение методик исследования (органолептический и инструментальный методы), анализа научной и нормативной базы исследования, осмотра автомобиля, с выездом эксперта к месту нахождения автомобиля (<адрес> <адрес>), диагностирование электронной системы управления, измерение углов установки колес, использование необходимого оборудования (оборудование технического центра ООО «АМ Капитал», оборудование эксперта необходимое для проведения исследований), фотографирование автомобиля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2 Постановления от 21.01.2016 №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что в удовлетворении иска Т.И.А. было отказано, применив указанные норм права, суды пришли к правильному выводу о взыскании с истца, как со стороны не в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта.

Доводы кассатора об отсутствии в копии платежного поручения от 27 сентября 2018 г. № сведений о владельце электронно-цифровой подписи лица, осуществившего электронный платеж, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что представленная копия платежного поручения отражает перевод денежных средств со счета ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на счет организации проводящей экспертизу. Платежное поручение содержит необходимые реквизиты платежного поручения, в том числе отметки банка о проведении операции, содержит сведения о назначении платежа (оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Т.И.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), которые позволяют отнести данный перевод к оплате в рамках проведенной экспертизы.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда первой инстанции ввиду документального подтверждения экспертных услуг по мотивированному экспертному исследованию и поставленных перед экспертом вопросов.

При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы и выбора экспертного учреждения, вопросов, которые следует поставить перед экспертом, что усматривается из протокола судебного заседания, истцом обоснованных возражений против указанного экспертного учреждения, вопросов для эксперта - не заявлялось.

В силу положений ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, предоставленными процессуальными правами истец при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы кассатора о том, что судом при назначении экспертизы не обсуждался вопрос о стоимости проведения экспертизы, о том, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не направлялся запрос о калькуляции расходов, подтверждающих стоимость экспертизы в сумме 148 000 рублей, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом заявлялись суду какие-либо ходатайства, связанные с определением стоимости услуг эксперта, с необходимостью выяснения из каких сумм сложилась общая стоимость экспертизы в 148 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства для оплаты услуг эксперта не вносились ответчиком на депозит, а были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы суда о возмещении понесенных стороне судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов не имеется, доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова