Дело № 8Г-4470/2020 [88-6235/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6235/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1486/19) по иску И.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации

по кассационной жалобе И.С.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что в период действия пункта 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. (действие которого продлено до 31 декабря 2018 г.) и его работы на участке открытых работ машинистом буровой установки произошло его увольнение 16 сентября 2014 г.

Пункт 5.3. вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения предусматривает обязанность ответчика по выплате единовременного вознаграждения: в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), после обращения к ответчику с заявлением в письменной форме и наличия права на пенсионное обеспечение.

С учетом положений пункта 5.3. Федерального отраслевого соглашения от 29 марта 2019 г. направил ответчику заявление о выплате ему единовременного вознаграждения, однако до настоящего времени ответчик выплату вознаграждения не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 255 943,33 руб., уточнив при этом также стаж работы в угольной промышленности, который составил 35 лет.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований И.С.И. к ООО «Участок Коксовый» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции И.С.И. поставлен вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г., как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Участок Коксовый» Л.М.С. просила решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец И.С.И. был принят на работу в ООО «Участок «Коксовый» 1 декабря 2002 г. помощником машиниста буровой установки, 11 августа 2003 г. переведен машинистом буровой установки.

16 сентября 2014 г. истец уволен из организации ответчика по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло 12 февраля 2009 г., что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, истец обращался с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в 2014 г.

Согласно справке ООО «Участок «Коксовый» от 18 сентября 2014 г., выданной И.С.И., выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации согласно Положению «Об оплате труда и стимулированию персонала» ООО «Участок «Коксовый» не предусмотрена, в связи с тем, что ООО «Участок «Коксовый» не является участником отраслевых соглашений и на него не распространяются критерии, установленные Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности.

29 марта 2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление о выплате ему единовременного вознаграждения.

Письмом от 26 июня 2019 г. истцу отказано в выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиям о взыскании единовременного вознаграждения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что И.С.И. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного пособия.

В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылался на то, что он был введен в заблуждение ответчиком о том, что положения Федерального отраслевого соглашения на него не распространяются, а также, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии у него при увольнении права на получение единовременного вознаграждения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые объективно влияли бы на возможность истца своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с таким выводами согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовые отношения между истом и ответчиком прекращены по инициативе работника 16 апреля 2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиям о взыскании единовременного вознаграждения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что И.С.И. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного пособия.

В обоснование уважительности пропуска срока истец ссылался на то, что он был введен в заблуждение ответчиком о том, что положения Федерального отраслевого соглашения на него не распространяются, а также, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии у него при увольнении права на получение единовременного вознаграждения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суды, оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые объективно влияли бы на возможность истца своевременно обратиться в суд.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых И.С.И. решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи