Дело № 8Г-4465/2020 [88-5933/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8г-5933/2020

(8г-4465/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0027-01-2019-002560-17 по иску Меньшикова Алексея Викторовича к Непомнящей [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору,

по кассационной жалобе ИП Меньшикова А.В. на апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 г.

установил:

ИП Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Непомнящей О.А. о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности 33500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он произвел комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 21 июля 2017 года. Стоимость работ составила 43500 рублей. Ответчик перед началом работ внес аванс 10000 рублей. В акте сдачи-приемки стороны согласовали срок оплаты оставшейся стоимости работ в сумме 33500 рублей до 15 января 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 18 июля 2018 года исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично; взыскано с Непомнящей О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Меньшикова А.В. 33500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей.

Апелляционным определением Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 18 июля 2019 года отменено в части удовлетворенных требований и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Меньшикова А.В. отказано в полном объеме.

Взыскано с Меньшикова А.В. в пользу Непомнящей О.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>, в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ИП Меньшиков А.В. просит отменить апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым без достаточных оснований уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции, принял новое доказательство – заключение экспертизы, которое положил в основу своего решения. Сама экспертиза и ее выводы являются спорными. Такой недостаток, как отсутствие техпаспорта на скважину было очевидным для ответчика при приемке работ, тем более, что на мелкие скважины (до 100 метров) не предусмотрено законодательством составление техпаспорта, а Инструкция, на которую ссылается эксперт не является нормативным актом. Отсутствие проектной документации, законодательные требования к форме которой не конкретизированы, фактически содержатся в условиях договора, которым предусмотрено место работ, глубина и диаметр скважины, установка сетчатого фильтра. Отсутствие геологических и гидрологических изысканий по <адрес> является нарушением заказчика.

Недостатки в виде отсутствия обустройства водозаборной скважины не подтверждают ненадлежащее качество работ, так как оголовок на ствол скважины был изготовлен, демонтирован был заказчиком после окончания работ; отсутствие отмостки вокруг оголовка скважины, насосного оборудования было согласовано с заказчиком, соответствует условиям договора.

Все указанные недостатки являются очевидными, могли быть предъявлены при приемке работ.

Закупорка скважины оборвавшимся насосом является эксплуатационным недостатком, не по вине подрядчика.

В период гарантийного срока заказчик не обращался с претензией, тогда как суд необоснованно пришел к выводу о предъявлении ответчиком претензии посредством звонка по мобильной сети, что не подтверждается доказательствами.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения решения мирового судьи и апелляционного определения Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 г. судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между сторонами заключен договор по выполнению работ, связанных с бурением водозаборной скважины. Согласно условиям договора п исполнитель И.П. ФИО1 обязан произвести бурение водозаборной скважины диаметром 140 мм глубиной 28 метров; оборудовать водоприемную часть скважины фильтром; произвести промывку скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час. Стоимость работ составила 43500 рублей. Ответчик перед началом работ внес аванс в сумме 10000рублей. В акте сдачи-приемки стороны согласовали срок оплаты оставшейся стоимости работ в сумме 33500 рублей до 15 января 2018 года.

Разделом 5 заключенного договора установлены гарантийные обязательства, гарантия на скважину составляет 12 месяцев. Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 45 дней после выполнения работ. В случае отсутствия объема воды, указанного в п.2.3 настоящего договора исполнитель обязан произвести бурение новой скважины.

По окончании работ составлен акт сдачи-приемки от 21 июля 2017 г., подписанным сторонами, заказчик претензий по качеству выполненных работ не имел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21 июля 2017 г., с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика, в дальнейшем в период гарантийного срока ответчик не воспользовался правом предъявить претензии к качеству выполненной истцом работы. При этом довод ответчика о том, что она звонила исполнителю по поводу устранения недостатков работ и из-за недостатков отказалась оплачивать остальную сумму, суд оценил критически как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, не согласился с применением судом положений статьи 779 ГК РФ, регулирующего отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся доказательств, а также достаточности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что акт сдачи-приемки от 21 июля 2017 г., подписанный сторонами, не содержит сведений о выполнении всех работ, предусмотренных договором, а именно, не произведена промывка скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, связанных с неоплатой ответчиком оставшейся суммы по договору, а также имеющейся в деле распечатки детализации телефонных звонков, пришел к выводу, что [СКРЫТО] О.А. обращалась устно к исполнителю с требованием устранить недостатки, и в связи с тем, что недостатки не были устранены, отказалась оплатить работы в размере 33500 рублей. Проверяя довод ответчика о недостатках работ, которые привели к невозможности эксплуатации скважины, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы. Выводы экспертов о некачественно выполненной работе по бурению водозаборной скважины и необходимости в проведении работ по договору подряда, а именно, в промывке скважины до получения притока воды не менее 100 литров в час., о том, что выполненная истцом скважина не отвечает требованиям нормативной документации, ствол скважины закупорен оборвавшимся насосом, требуется удаление насоса из обсадной трубы с последующей прокачки скважины в течение 2-3 суток; были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, связанные с заключением договора подряда, предусмотренного статьей 702 ГК РФ, исходил из того, что работы по договору, заключенному сторонами 21 июля 2017 г. выполнены неполно и некачественно, истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 33500 руб..

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений. Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в незаконном исследовании и оценке дополнительного доказательства в виде заключения экспертизы, назначенной без наличия на то законных оснований, связан с неправильным толкованием норм процессуального права, поскольку суд, в том числе суд апелляционной инстанции, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с целью проверки доводов ответчика о некачественном выполнении работ, по ходатайству ответчика назначил проведение экспертизы для установления обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, данный довод заявителя жалобы, а также иные доводы, связанные с несогласием с оценкой доказательств, в том числе с заключением экспертизы, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной им ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саргатского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Меньшикова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова