Дело № 8Г-4464/2020 [88-5937/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5937/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Строитель-2» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего многоквартирного дома, пени

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. – Евтушенко С.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Товарищества собственников жилья «Строитель-2» обратилось с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего многоквартирного дома, пени.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Строитель-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

22.12.2013 общим собранием членов ТСЖ «Строитель-2» принято решение об утверждении взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, обслуживание, управление и текущий ремонт в 2014 году в размере 9,09 рублей с 1 кв. м (протокол от 22.12.2013).

19.05.2015 на очередном заочном голосовании общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 год равного 9,09 рублей в расчете на 1 кв. м помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (протокол от 19.05.2015).

27.06.2016 на очередном общем собрании в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 9,09 рублей с 1 кв. м в месяц.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>: с 05.08.2005 пом.у5(номера на поэтажном плане: п061, п062), площадь объекта 212,2 кв. м; с 05.08.2005 <адрес> площадь объекта: 30 кв.м; с 03.08.2005 пом. у7 (номера на поэтажном плане п057-п060), площадь объекта: 42,2кв. м; с 04.08.2005 доли в праве 11/100 общей долевой собственности на подвал (номер на поэтажном плане 053), общей площадью объекта 74,4 кв.м.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.06.2014 по 31.05.2017 [СКРЫТО] С.А. не производил оплату ТСЖ «Строитель-2» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95745,19 руб. С целью взыскания указанной задолженности ТСЖ «Строитель-2» обратилось к мировому судье для вынесения судебного приказа. 23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» задолженности по квартплате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 и госпошлины, всего в размере 98081,60 руб. 11.07.2018 вынесено определение, которым указанный судебный приказ отменен. Поскольку ответчиком коммунальные платежи не вносились, то в силу ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить пени.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 34574,67 руб., пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2019 в размере 17358,50 руб. Указанным решением с [СКРЫТО] С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.А.- Евтушенко С.А., просит решение, апелляционное определение отменить.

Указывает, что нежилые помещения [СКРЫТО] С.А расположены в подвале пристройки к многоквартирному жилому дому, обладают признаками конструктивной и коммуникационной изолированности по отношению к многоквартирному жилому дому. [СКРЫТО] С.А. не имеет доступа к общему имуществу дома, самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, по эксплуатации и ремонту инженерных коммуникаций. В помещениях ответчика установлен отдельный узел учета тепловой энергии, электроэнергии не имеющий отношения к имуществу многоквартирного дома, не имеющий отношения к объемам ресурса, поставляемого потребителям МКД. Судами не дана оценка расходам ООО «Томскагроснаб» по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, затрат на содержание общего имущества дома, которые должны быть зачтены в счет взыскиваемой суммы. На общих собраниях членов ТСЖ «Строитель-2» вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа управления МКД, не разрешался. Ни один из собственников нежилых помещений дома, включая [СКРЫТО] С.А., на собрание не приглашался и о принятом решении не уведомлялся. Приложенные к исковому заявлению протоколы общего собрания ТСЖ «Строитель-2» могут распространяться только на членов товарищества. [СКРЫТО] С.А. членом ТСЖ «Строитель-2» не является. Собрания собственников жилого дома по установлению расходов в отношении иных собственников не проводились. Требования по оплате за управление МКД в размере 9,09 руб. за 1 кв.м являются незаконными, поскольку из представленных ЖСК «Строитель-2» смет расходов, взносы собственников помещений в МКД за содержание, обслуживание и текущий ремонт должны составлять более 35 руб. Отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку органами управления ТСЖ не представлены документы, регламентирующие порядок направления платежных документов в адрес собственников многоквартирного жилого дома, договоры с ответчиком не заключались, информация о платежах в информационной системе не размещалась, ответчику в установленном порядке квитанции об оплате не направлялись.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

22 мая 2020 г. от представителя [СКРЫТО] С.А. – Евтушенко С.А. поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая данное ходатайство, учитывая отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Также от представителя [СКРЫТО] С.А. – Евтушенко С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавируса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для отложения дела, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя [СКРЫТО] С.А. – Евтушенко С.А., поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] С.А. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>: : с 05.08.2005 <адрес> площадь объекта 212,2 кв. м; с 05.08.2005 <адрес>), площадь объекта: 30 кв.м; с 03.08.2005 <адрес> площадь объекта: 42,2кв. м; с 04.08.2005 доли в праве 11/100 общей долевой собственности на подвал (номер на поэтажном плане 053), общей площадью объекта: 74,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.03.2019 №КУВИ-001/2019-5943032, КУВИ-001/2019-5943263, КУВИ-001/2019-5943422, КУВИ-001/2019-5943385.

Принадлежащие ответчику [СКРЫТО] С.А. нежилые помещения расположены в многоквартирном <адрес> дивизии в <адрес>, что следует из кадастрового паспорта жилого дома от 30.02.2012, согласно которому нежилые помещения с номерами на поэтажном плане п057-п060, п061, п062, п063, п053 входят в состав жилого дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы заявителя об отсутствии договора с ТСЖ «Строитель-2», о неполучении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения вышеуказанного договора и только при получении соответствующих квитанций. Следовательно, отсутствие либо наличие письменного договора, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется. Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. – Евтушенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: