Дело № 8Г-4459/2020 [88-6113/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2019 (22RS0069-01-2019-002745-24) по иску [СКРЫТО] Е.Е. к Администрации Ленинского района города Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Елизаровой А.А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского района города Барнаула, Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований [СКРЫТО] Е.Е. указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 5 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки. Указанная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена без нарушения градостроительных норм и соответствует требованиям градостроительного проектирования по размещению объектов жилой застройки. На основании изложенного, [СКРЫТО] Е.Е. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Е. – Елизарова А.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что апелляционное определение от 05.11.2019 года №33-10188/2019 не подписано лицами его вынесшими, поскольку рядом с подписями, которые стоят в определении, нет расшифровки подписи. Кассатор также полагает, что суд, к индивидуальному жилому дому, возведенному в 1978 году, необоснованно применяет нормы и Правила от 20.11.2000 года №878 (Правила охраны газораспределительных сетей), то есть Правила, которые изданы спустя 22 года с момента постройки дома, а газопровод, который указан судом является газопроводом низкого давления, а именно «подводкой к дому», то есть трубой, через которую в дом поступает газ, суд мог назначить экспертизу самостоятельно, за счет средств федерального бюджета, однако не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, с 07.11.2016г. [СКРЫТО] Е.Е. является собственником земельного участка площадью 870 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019г. следует, что на земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Е., зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»: на земельный участок площадью 25 кв.м, в связи с наличием газопровода высокого и низкого давления; на земельный участок площадью 16 кв.м, в связи с наличием газопровода низкого давления.

Согласно выписке из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 15.01.2015г. на указанном земельном участке расположено строение площадью 37,5 кв.м.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула №67 от 02.02.2017г. [СКРЫТО] Е.Е, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес> соответствует условиям, содержащимся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (части 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что истцом кроме постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от 02.02.2017г. №67 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> доказательств его легализации не представлено, сведений об оспаривании истцом и признании незаконным указанного постановления ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что на земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Е., зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»: на земельный участок площадью 25 кв.м, в связи с наличием газопровода высокого и низкого давления; на земельный участок площадью 16 кв.м, в связи с наличием газопровода низкого давления.

Согласно пунктам 1,2, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Указанные Правила охраны газораспределительных сетей являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Между тем, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, а от проведения соответствующей судебной строительно-технической экспертизы по предложению суда первой инстанции истец отказался.

Вопреки доводам кассатора, судом верно не была учтена в качестве такого доказательства справка ООО «Итог» от 22.05.2019 г. № о наличии или отсутствии градостроительных ограничений строения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку при ее составлении не было учтено, что земельный участок истца входит в охранные зоны газопровода не только низкого, но и высокого давления, на схеме к заключению специалиста отчетливо видно, что линия газопровода проходит по данному земельному участку транзитом, а не является подводкой газопровода к дому.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно применены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878, к постройке возведенной ранее, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права, исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, исходя из наличия зарегистрированных на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничений прав, отсутствие доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доказательств того, что апелляционное определение не подписано лицами его вынесшими кассатором не представлено.

Поскольку, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поступившие в электронном виде с ходатайством от 24.03.2020 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции: выписка из ЕГРН от 16.08.2019, карта трубопровода высокого и низкого давления на <адрес> справка ООО «Гаспром газораспределение Барнаул, не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Е. – Елизаровой А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи