Дело № 8Г-4456/2020 [88-8757/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-8757/2020 (8Г-4456/2020)

УИД 54RS0003-01-2019-000950-56

Дело суда первой инстанции № 2-1550/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа,

по кассационной жалобе истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован получением займа дочерью истца [СКРЫТО] А.А. под залог принадлежащей последней квартиры, в которой проживает истец, у [СКРЫТО] И.К., занимающегося в нарушение закона без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождения в реестре микрофинансовых организаций систематической выдачей потребительских займов под залог жилых помещений и на условиях уплаты процентов, размер которых значительно превосходит установленные законом лимиты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как договор потребительского займа, на который распространяются требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводам о том, что данный договор является обычным договором займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ, с обеспечением его исполнения ипотекой квартиры заемщика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся доказательств, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель не учитывает положения ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Даже в случае установления судами обстоятельств, на которые ссылался истец, договор займа не может быть признан недействительным в целом.

Доводам о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко