Дело № 8Г-4439/2020 [88-6111/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6111/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-267/2019 (55RS0007-01-2019-003269-40) по иску [СКРЫТО] Н.Я. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с требованием определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> общей площадью 18,1 кв.м, с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 943 815 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Н.Я. выкупную стоимость жилого помещения, с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 943 815 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м. Заключением межведомственной комиссии г. Омска от 24 августа 2016 г. многоквартирный жилой по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Снос дома произведен не был. В «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» дом не включен. 25 марта 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома <адрес>, которое было направлено в Администрацию г. Омска и изложена просьба о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом. До настоящего времени между Администрацией г. Омска и собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества. Ответчиком капитальный ремонт в доме не проводился. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 18,1 кв.м, составляет 1 087 924 рубля.

Решением Центрального районного суда города Омска от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 943 815 рублей. Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу [СКРЫТО] Н.Я. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 943 815 рублей. Прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.Я. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 квадратных метров, кадастровый номер №, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме. Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу [СКРЫТО] Н.Я. расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 7 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 года в части взыскания и включения в выкупную стоимость жилого помещения убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор указывает, что судом необоснованно была взыскана стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, когда было приватизировано первое жилое помещение в многоквартирном доме, в каком техническом состоянии многоквартирный дом находился на момент первой приватизации, соответствующие запросы не направлялись в организации, располагающие данной информацией. Кроме того, кассатор полагает необоснованным и влекущим неосновательное обогащение истца определение рыночной стоимости без учета корректировки на техническое состояние. Кассатор также считает, что судом не верно определен ответчик в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Кассатор считает необоснованным удовлетворение судом требования истца о возмещении затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуг но подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину.

От [СКРЫТО] Н.Я. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2020 года и была принята к производству суда определением от 20 февраля 2020 года, судебное заседание было назначено на 24 марта 2020 года в 15 часов 30 минут в коллегиальном составе судей.

Учитывая совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, необходимость обеспечения участия сторон в рассмотрении дела по кассационной жалобе, срок, установленный частью первой статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был продлен председателем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 19 мая 2020 г. в 11 часов 20 минут.

Срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.

Определением суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы назначенном на 19 мая 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, установленный срок рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации г. Омска от 23 сентября 2016 г. № 1176-п жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома - до 31 декабря 2019 г.

Согласно заключению от 24 августа 2016 г. межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для выявления условий признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось: техническое состояние многоквартирного дома <адрес>, которое оценивается как аварийное; техническое состояние здания, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; в здании наблюдаются критические чердачного перекрытия, перегородок и крыши; нецелесообразность восстановление основных конструкций элементов (физический износ здания составляет 77 %); данный дом 1959 года постройки непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 25 марта 2017 г., собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома <адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. О принятом собственниками вышеуказанном решении департамент имущественных отношений Администрации г. Омска был уведомлен 12 апреля 2017 г.

Как следует из уведомления департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 12 сентября 2017 г., направленного в адрес старшей по дому, жилой дом <адрес> признан аварийным после 01 января 2012 г. в Программу он не включен. В бюджете города Омска на 2017 год предусмотрены денежные средства на софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы. Таким образом, средства бюджета города Омска на расселение жилого дома <адрес> настоящее время отсутствуют. В адрес собственников жилых помещений, расположении в жилом доме № департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были направлены требования о его сносе в срок не менее шести месяцев с момента признаки; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что собственник жилых помещений в установленный срок не осуществили снос жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежат изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Мероприятия по изъятию объектов недвижимости возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме. Учитывая отсутствие бюджетных ассигнований на 2017 год на изъятие аварийного жилищного фонда в необходимом объеме, проведение департаментом мероприятий по изъятию земельного участка и жилых помещений в жилом доме № приостановлено до выделения финансирования.

На обращение истца в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от 07 мая 2019 г. департаментом 15 мая 2019 г. дан ответ, что мероприятия по изъятию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе комнаты № возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме. Дополнительно сообщается, что расселение вышеуказанного домостроения планируется в рамках реализации региональной адресной Программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 г. № 117-п.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен технический отчет, подготовленный ООО «КонцептПроект» по результатам инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 21 января 2019 г. по 28 января 2019 г., в котором приведены основные объемно-планировочные параметры и фактические (натурные) конструктивные решения обследуемого объекта, результаты визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих элементов, узлов и деталей здания, сравнительный анализ технического состояния несущих ограждающих конструкций жилого дома в 2016 г. и фактического состояния конструкций (январь 2019 г.), выводы о техническом состоянии жилого дома, перечень противоаварийных мероприятий. Из описательной части заключения следует, что обследуемое здание было введено в эксплуатацию как жилой многоквартирный дом малосемейного типа в 1959 г., капитальный ремонт проводился в 1980 г. и 1990-1991 гг. По результатам технического обследования установлено, что возможными причинами появления дефектов и повреждений фундамента, стен, перегородки, перекрытия и покрытия, кровли, лестниц и балконов, дверей являются, помимо прочего, не проведение текущих и капитальных ремонтов. Согласно выводам, изложенным в настоящем отчете, в целом техническое состояние жилого дома оценено как аварийное, физический износ обследуемого здания составил 79 %. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие: ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Также выявлено, что несущие конструкции имеют разрушения и повреждения снижающие их несущую способность, приводящие к их прогрессирующей деформации, ухудшающие эксплуатационную надежность конструкций, и как следствие, всего здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Использование неисправной системы электрооборудования также опасно для жизни. Вредоносные грибковые микроорганизмы и плесень, образующиеся на поверхности стен и потолков в помещениях жилого дома, являются причиной частых заболеваний жильцов. Такие дефекты и повреждения кирпичных стен как выветривание кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины и щели ухудшают их теплотехнические свойства, в результате чего изменяются требуемые параметры микроклимата помещений жилого дома. Рекомендации и противоаварийные мероприятия, указанные в отчете 2016 г. не выполнены. С момента предыдущего обследования (июнь 2016 года) техническое состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют.

По состоянию на январь 2019 года здание находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания. Нахождение людей внутри помещений здания опасно и представляет угрозу жизни. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в данном техническом отчете и отчете 2016 года, в кратчайшие сроки и последующее расселение жильцов. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов.

Согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Между тем, доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его техническое состояние улучшилось, не имеется угрозы проживания граждан в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «КонцептПРОЕКТ» от 21 октября 2019 г. на обращение представителя истца от 16 октября 2019 г., в связи с уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания, а также изменениями параметров микроклимата помещений, не позволяющим обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, проживание в указанном аварийном доме опасно для жизни и здоровья граждан. По результатам проведенного обследования в несущих конструкциях здания многоквартирного жилого дома выявлены разрушения и повреждения, свидетельствующие о снижении, а местами об исчерпании несущей способности конструктивных элементов здания. Соответственно существует угроза внезапного обрушения многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от 21 февраля 2019 г., выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого следует, что рыночная стоимость комнаты <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., правообладатель: [СКРЫТО] Н.Я., составляет 694 987 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 436 кв.м., с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 64 924 рубля; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме составляет 140 546 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляет 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 142 167 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выкупной стоимостью жилого помещения, определением Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненному ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость комнаты <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, составляет 697 140 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 46 130 рублей (рыночная стоимость доли [СКРЫТО] Н.Я. (608/10000) в праве общей собственности на земельный участок входит в ранее определенную рыночную стоимость жилого помещения - комнаты). Размер убытков, причиненных [СКРЫТО] Н.Я., в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение (3 436 рублей), расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения (16 500 рублей), расходы на поиск другого помещения (26 000 рублей), расходы по оформлению права собственности на новое жилое помещение (2 000 рублей), прочие убытки составляет 47 936 рублей; размер компенсации, полагающийся [СКРЫТО] Н.Я. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 198 739 рублей, (т. 1 л.д. 165-236)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом (при наличии решения собственников об отказе от проведения сноса), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

По смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности, суды пришли верному выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общей сумме 943 815 рублей и взыскании данной стоимости в пользу истца, прекращения права собственности истца после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласится.

Судами указано, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26 октября 2011 г., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска и в силу пунктов 24 п. 20 Положения, уполномочен на заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Доводы кассационной жалобы относительно не исследования судами вопроса технического состояния многоквартирного дома и необоснованного взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Судами установлен год постройки спорного жилого дома (1959), отсутствие сведений о проведении с этого времени капитального ремонта дома (согласно сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет средств бюджета г. Омска капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> не проводился, информация о проведении ранее иных ремонтных работ в указанном многоквартирном доме в департаменте отсутствует), факт признания в 2016 году дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, судами учтено экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» из которого следует, что физический износ составляет 79%, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта с 1992 г. (начала приватизации), технический отчет, представленный в межведомственную комиссию в 2016 г., в котором определены возможные причины образования дефектов и повреждений конструктивных элементов, в том числе непроведение капитальных ремонтов: дефектов фундамента, стен, лестниц, балконов. По состоянию на 2016 г. определены категории технического состояния строительных конструкций: фундаменты: ограниченно-работоспособное; стены - аварийное; перекрытие и покрытие - ограниченно-работоспособное; лестницы - ограниченно-работоспособное; балконы – аварийное.

Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Учитывая, вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> должны быть исполнены в полном объеме, а сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассатора о том, что не подлежат возмещению затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, судебной коллегией подлежат отклонению как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, ответчиком не представлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда об определении выкупной цены, изымаемого жилого помещения в части взыскания и включения в выкупную стоимость жилого помещения убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи