Дело № 8Г-4437/2020 [88-5950/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5950/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее - СНТ «Здоровье») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Здоровье» у ответчика [СКРЫТО] В.М. приобретена племенная лошадь орловской породы по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 60 000 рублей. Лошадь приобретена для хозяйственных целей СНТ «Здоровье», а именно для осуществления конно-верховой охраны СНТ. В процессе эксплуатации жеребца по кличке «<данные изъяты>» выявлены недостатки, выразившиеся в чрезмерной резвости, которая мешала осуществлению конно-верховой охраны СНТ, помимо этого животное не было кастрировано в силу не наступления возраста кастрации (ДД.ММ.ГГГГ). В конце ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Здоровье» обратилась к ответчику с просьбой о замене некачественного жеребца по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел обмен жеребца по кличке «<данные изъяты>» на жеребца по кличке «<данные изъяты>», предоставив паспорт на указанное животное. В процессе эксплуатации жеребца по кличке <данные изъяты>» выявлены недостатки, выразившиеся в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, также у жеребца на <данные изъяты>». Согласно акту осмотра ветеринарного врача БУ «ОЦВО» М. все это делает животное не способным на длительную работу по объезду СНТ «Здоровье» с целью конно-верховой охраны. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ветеринарный врач З. который в устной форме указал, что жеребец по кличке «<данные изъяты>» не подлежит кастрации, кроме того, имеет проблемы с задними конечностями. Ветеринарный врач предупредил, что в случае кастрации жеребца он может погибнуть. О данном факте ответчик [СКРЫТО] В.М. был уведомлен. В ответ на это пообещал прислать для кастрации другого ветеринарного врача, однако впоследствии не исполнил данное обещание.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.М. 60 000 рублей в счет оплаты некачественного товара.

Решением Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2019 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к [СКРЫТО] В.М. удовлетворены, расторгнут договор купли продажи (закупочный акт) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Здоровье» и [СКРЫТО] В.М. . С [СКРЫТО] В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи (закупочному акту) от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда является основанием для возврата садоводческим некоммерческим товариществом «Здоровье» [СКРЫТО] В.М. племенной и спортивной лошади «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, порода - <данные изъяты>, пол - жеребец, масть - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований материального и процессуального закона. В жалобе ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о принесении апелляционной жалобы, не знал о возбуждении судом апелляционного производства по делу, в связи с чем был лишен права на принесение возражений по апелляционной жалобе и представления доказательств. Суд апелляционной инстанции не известил его о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца. Соответственно, он был лишен возможности принять участие в суде апелляционной инстанции. Не согласен с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции. Считает, что без назначения по делу экспертизы невозможно делать вывод о состоянии жеребца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Здоровье» было отказано, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ему был продан товар, имеющий неустранимые недостатки, которые не позволяют использовать его для тех целей, для которых он приобретался.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что ответчик [СКРЫТО] В.М. при покупке первоначального жеребца «<данные изъяты>» был поставлен в известность о том, что животное приобретается для конно-верховойохраны территории садового товарищества, требующей длительного объезда территории верхом на лошади. В рамках заключенногодоговора, ответчик добровольно согласился обменять жеребца «<данные изъяты>» на жеребца «<данные изъяты>», который на тот момент уже имел хронические заболевания, исключающие его использование в тех целях, для которых он приобретался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у жеребца «<данные изъяты>» имеются хронические заболевания, которые возникли до продажи его СНТ «Здоровье». Так, у жеребца «<данные изъяты> выявлен <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на <данные изъяты>», вследствие чего животное не способно на длительную работу по обходу дачных участков и территории в целом.

Доказательств обратного ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о расторжении договора купли-продажи (принятия отказа от исполнения договора), взыскав с ответчика уплаченную за товар денежную сумму.

Доводы кассатора о том, что переданный истцу жеребец по кличке «<данные изъяты>», был полностью здоров, о том, что отсутствуют доказательства того, что жеребец не может использоваться по своему назначению, а также о том, что несоблюдение рациона содержания животного покупателем могло нанести несоразмерный ущерб состоянию здоровья животного по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, в то время как это не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что установить состояние здоровья жеребца «<данные изъяты>» возможно было бы только на основании экспертизы, которая судом не назначалась, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе разрешения данного спора не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы и не представлялось иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, подтверждающие болезненное состояние жеребца «<данные изъяты>», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. Более того, назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы направлялась по почте в адрес ответчика [СКРЫТО] В.М. и была вручена сыну Д.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок вручения повестки определен статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, или в случае отсутствия получателя - кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебного извещения, содержащего апелляционную жалобу, члену семьи ответчика не противоречит требованиям процессуального закона и нарушает прав заявителя.

О рассмотрении дела ответчик был извещен судом апелляционной инстанции по адресу, который указывался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и который указывается им в кассационной жалобе, однако конверт (л.д.87) возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, зная о поступлении апелляционной жалобы, ответчик, проявив должную степень заботливости, мог отслеживать дальнейшее движении апелляционной жалобы и принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова