Дело № 8Г-4432/2020 [88-6439/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6439/2020

(8г-4432/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умыскова Н.Г., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 04RS0006-01-2019-000299-79 по иску Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Установила:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее АО «Корпорация МСП»), обращаясь в суд с иском, просит взыскать с [СКРЫТО] Р.Б. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 337448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6574 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявки о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия от 4 марта 2016 г. ИП [СКРЫТО] О.А. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО « Корпорация МСП» истцом была предоставлена банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивающая исполнение обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору. В связи с неисполнением Принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии. Истцом уплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 337448 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге умершего [СКРЫТО] Р.Б., требование от 25.04.2019 № 06/4262, 06/4263 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337448,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6574,00 руб., всего 344022 руб.

В кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от 4 марта 2016 г. составлял 768553,29 руб. Ответчик ФИО1, вступив в наследство, несет ответственность и по долгам наследодателя, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 г., которое является преюдициальным для настоящего спора, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768553,29 руб. Именно в таком размере, согласно указанному решению, установлена сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также судом было установлено, что наследство состоит из имущества в натуре и денежные средства в наследственном имуществе отсутствуют.

Неправильно применение судами норм права привело к нарушению имущественных прав [СКРЫТО] Р.Б., с которой, согласно оспариваемым судебным постановлениям, взыскание будет производиться не только в пределах и за счет наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к Общим правилам кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым [СКРЫТО] О.А. предоставлен кредит в сумме 760000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, сумма кредита зачислена на расчетный счет ИП [СКРЫТО] О.А.

Исполнение обязательств ИП [СКРЫТО] О.А. по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО7

На основании заявки о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия от ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] О.А. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация МСП» истцом была предоставлена Независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000 руб., обеспечивающая исполнение обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Бенефициар - ПАО «Сбербанк России», Гарант - АО «Корпорация МСП», Принципал - ИП ФИО6).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Р.Б. (наследника заемщика) и ФИО7 (поручителя). Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Р.Б., Доржиевой Б.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества, принятого после смерти ФИО6, взыскана задолженность в сумме 768553, 29 руб., включая 674896, 00 руб. - просроченный основной долг, 72413, 98 руб. - просроченные проценты, 15196,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6047,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждой по 5442,76 руб., всего 10885,53 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением от 18 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Р.Б. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». [СКРЫТО] Р.Б. внесла в ПАО «Сбербанк России» 150000 руб., согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, и по исполнительному производству взыскателю перечислено 18063 руб. 75 коп., то есть, всего оплачено 168063 руб. 75 коп.

Согласно условиям Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000 руб., обеспечивающей исполнение обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; бенефициар (ПАО «Сбербанк России») вправе предъявить гаранту (АО «Корпорация МСП») требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 380000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к АО «Корпорация МСП» о взыскании задолженности по Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380000 руб., обеспечивающей исполнение обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация МСП» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма по Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №П в размере 337448 руб.

Во исполнение данного решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация МСП» перечислено ПАО «Сбербанк России» 337448 руб. Согласно операциям по кредитному договору ИП ФИО6, уплаченная сумма учтена ПАО «Сбербанк» России» в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 379, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, исходил из того, что взысканная апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 г. с [СКРЫТО] Р.Б. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашена истцом по Независимой гарантии, что привело к снижению задолженности [СКРЫТО] Р.Б. перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 337448 руб., и требование истца о взыскании, в порядке регресса, указанной суммы с ответчика, принявшего наследство после смерти принципала ([СКРЫТО] О.А.) основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне ПАО «Сбербанк России» имеет место неосновательное обогащение, а также доводы о том, что общая сумма, взысканная с нее, превышает стоимость наследственного имущества, не обоснованные, не умаляют законность и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, с несогласием ответчика с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы приводились ответчиком в обоснование своей правовой позиции, а также в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт