Дело № 8Г-4429/2020 [88-6136/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску [СКРЫТО] ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] ФИО8 ФИО9 (далее - [СКРЫТО] В.С., истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский», ответчик) о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся при увольнении, компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С МО МВД России «Рубцовский» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 5 860,40 руб., индексация в размере 2 382,97 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский».

25 декабря 2018 г. приказом № л/с ГУМВД России по Алтайскому краю истец уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Последним рабочим днем истца являлось 29 декабря 2018 г., выплата выходного пособия при увольнении в общей сумме 186 078 руб. произведена 29 января 2019 г., компенсация взамен форменного обмундирования в размере 73 536,70 руб. выплачена 7 февраля 2019 г., компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2018 год в размере 5 292,23 руб. выплачена 20 февраля 2019 г.

30 ноября 2018 г. истцом подан рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 200 часов - за 2016 год, 120 часов - за 2017 год, 180 часов – за 2018 год.

На основании приказа № л/с от 25 января 2019 г. компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год в размере 21 780,90 руб. выплачена 16 апреля 2019 г.

Ответчиком велся в отношении сотрудников МО МВД России «Рубцовский» и истца, в том числе, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Кроме того, учет служебного времени истца велся ежемесячно, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета служебного времени, в которых учет сверхурочного служебного времени отражен помесячно. Табели содержат подписи сотрудников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и индексации несвоевременных выплат с учетом инфляции согласно расчету, представленному истцом, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и за работу в ночное время за 2016-2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство и нормативно-правовые акты МВД России не предусматривают выплату компенсации сотрудникам за сверхурочно отработанное время, превышающее 120 часов в год, а остальное время, превышающие 120 часов, компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха. Кроме того, судом учтено, что указанная компенсация за 2018 год истцу выплачена, а также указано о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсационных выплат за 2016-2017 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18).

При этом, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Исходя из прямого указания вышеприведенных положений, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд 21 февраля 2019 г. Сведения о том, что до подачи искового заявления в суд истцом соблюден установленный порядок обращения с рапортом в МО МВД России «Рубцовский» о выплате компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2016 – 2017 год, суду не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016-2017 годы пропущен без уважительных причин, является обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на Приказ МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23 марта 2018 г. не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении права 30 ноября 2018 г., им был подан рапорт об оплате времени сверх установленной нормы за 2016 г., 2017 г., 2018 г., ответ был получен 8 февраля 2019 г., не являются основаниями для отмены судебных актов.

Относительно компенсации за 2018 год, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что права истца не нарушены, поскольку [СКРЫТО] В.С. произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 в количестве 15 дней в сумме 21 780,90 руб. (120 часов), за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2018 год в размере 5 292,23 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, с учетом указанных выше нормативных положений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова