Дело № 8Г-4427/2020 [88-14940/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14940/2020

(8г-4427/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего В.Н. Бойко

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2018-013076-51 по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав прокурора Афонина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади <адрес>, он на своем автомобиле Toyota Corolla Filder. г/н № стоял на стоянке для инвалидов. После того, как он начал движение назад, чтобы выехать со стоянки, увидел в зеркале заднего вида автомобиль Volkswagen, г/н №, остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Как ему потом стало известно автомобилем Volkswagen, г/н № управлял ответчик [СКРЫТО] Г.А. Ответчик остановился, вышел из своей машины подошел к машине истца и нанес ему несколько ударов по голове, в связи с чем, он испытал физическую боль и на мгновение потерял сознание. <данные изъяты> Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Также ответчик бил по машине ногами, причинил повреждения автомобилю, что подтверждается заключением эксперта, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21652 рубля. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 2000 рублей. Также во время избиения [СКРЫТО] Г.А. повредил планшет истца, стоимостью 8000 рублей, который не подлежит восстановлению. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21652 рублей, расходы по проведению оценки - 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость планшета 8000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г., постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о возмещении ущерба - взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 21652 рублей, расходов по проведению оценки - 2000 рублей, стоимости планшета – 8000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, оставить без удовлетворения.»

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г., как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указывает на неполное выяснение и установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела оставлена без внимания просьба истца о необходимости направления запроса в ОП № 7 Железнодорожного района и прокуратуру.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходил из того, что истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия и размера убытков и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями; не доказан факт причинения истцу ущерба действиями [СКРЫТО] Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что доводы истца относительно того, что причинителем вреда является ответчик [СКРЫТО] Г.А., голословны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при том, что ответчиком [СКРЫТО] Г.А. последовательно и категорически отрицался факт причинения побоев истцу [СКРЫТО] Н.А. и факт повреждения его имущества. Истцом не был доказан факт причинения ответчиком вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование искового заявления и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, на несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, и не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано, всем представленным в материалы дела доказательствам судами дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова