Дело № 8Г-4426/2020 [88-6388/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6388/2020 (8Г-4426/2020)

УИД 70RS0002-01-2019-000382-55

Дело суда первой инстанции № 2-431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Решни Ильи [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гривцова Ивана Сергеевича,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскано 20500 рублей неустойки и 2000 рублей компенсации морального вреда, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения в части уменьшения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив просрочку в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о взыскании неустойки в части от заявленного размера и компенсации морального вреда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований к уменьшению неустойки отклоняются, поскольку на то имелось соответствующее заявление ответчика, а суд оценил установленные им обстоятельства как явную несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует ст. 333 ГК РФ. Переоценка доказательств, установление иных обстоятельств дела к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких оснований по данному делу не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Решни И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко