Дело № 8Г-4423/2020 [88-5730/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5730/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2019 (УИД 55RS0002-01-2019-003229-37) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Абрамовой Виктории Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Л.Ч.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ от иска в части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Л.Ч. удовлетворены частично. С НАО «ПКБ» в пользу [СКРЫТО] Л.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель НАО «ПКБ» Абрамова В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 23 июля 2008 г. у [СКРЫТО] Л.Ч. перед ОАО «Банк Москвы» возникло обязательство по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

17 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном административном округе г. Омска вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] Л.Ч. задолженности в размере 21 150, 76 рублей.

28 февраля 2011 г. исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Л.Ч. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным банком по состоянию на 21 мая 2018 г., у [СКРЫТО] Л.Ч. имеется задолженность по неустойке и процентам, начисленным на просроченный долг в общей сумме 4 096,22 рублей.

11 мая 2018 г. правопреемник ОАО «Банк Москвы» - Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) передал НАО «ПКБ» права по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Л.Ч., у которой на момент передачи нрав имелась задолженность в размере 3 557,73 рублей.

В связи с возникшими у НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) правами ответчиком посредством телефонных звонков по отношению к истцу предприняты действия по истребованию задолженности.

В справке Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по состоянию на 18 июня 2019 г. задолженность [СКРЫТО] Л.Ч. перед банком погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 10, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действия ПАО «ПКБ» по требованию у [СКРЫТО] Л.Ч. уплаты несуществующего долга являлись недобросовестными, посягавшими на ее достоинство и причиняли нравственные страдания, что являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, характер нравственных страданий причиненных истцу, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя ко взысканию 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, соразмерности платы, объема подготовленных материалов, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указав, что договор уступки прав (требований), заключенный 11 мая 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», из которого с достоверностью следует, что банк продал, а НАО «ПКБ» оплатило и приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Л.Ч., в объеме 3 557,73 рублей ни кем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, по состоянию на 21 мая 2018 г. по кредиту за [СКРЫТО] Л.Ч. числилась задолженность в сумме 4 096,22 рублей (3 150 рублей - неустойка и 946, 22 рублей - проценты на просроченный долг), следовательно НАО «ПКБ», став на основании договора уступки прав (требований) кредитором истца, имело законное право требовать возврата задолженности по кредитному договору в объеме, предусмотренном договором цессии, исключил из мотивировочной части решения выводы суда о передаче НАО «ПКБ» несуществующего долга по договору уступки прав (требований) от 11 мая 2018 г., которые не привели к принятию неправильного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Абрамовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова