Дело № 8Г-4421/2020 [88-5932/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5932/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2019-004095-53 по иску [СКРЫТО] В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение действиями ООО «Новый город» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в <адрес> 138 рублей 44 копейки, при этом, требование о взыскании неустойки не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист для исполнения указанного решения. На основании изложенного истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) в размере 54 138 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскана неустойка 5 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей; с ООО «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Кассатор полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права; понесенные им расходы по оплату юридических услуг являлись разумными, подлежали взысканию в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 54 138 рублей 44 копейки, расходы за проведение досудебного исследования в размере 23 137 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 922 рубля, расходы на заверенную копию заключения 1 189 рублей 60 копеек.

Сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Д. обращался к ООО «Новый город» с претензией о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора; заявление было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 36 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в связи с обнаружением недостатков об уплате суммы на их устранение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, период просрочки, сопоставив меру ответственности с действительным ущербом, снизил размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа до 1 500 руб. Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного им времени на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и его результат, в связи с чем взыскал в пользу истца 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размере неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи