Дело № 8Г-4418/2020 [88-6036/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6036/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по делу № (2-2468/2019) по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» к М.М.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе М.М.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - КАО «Азот») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что до 10 января 2019 г. М.М.П. работала в должности заведующего складом цеха складского хозяйства базы снабжения службы заместителя генерального директора по коммерческим вопросам КАО «Азот».

Между КАО «Азот» и коллективом базы снабжения цеха складского хозяйства склада № в составе ответчика и Г.А.С. 1 июля 2017 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Коллектив базы снабжения цеха складского хозяйства склада № состоял из двух человек: М.М.П. и Г.А.С.

В октябре 2017 года на складе № была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 27 октября 2017 г., оформлена соответствующая сличительная ведомость. В период с 1 октября 2018 г. по 19 октября 2018 г. на складе № проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена, в том числе, недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 419 880 руб. 24 коп.

В рамках проведенного служебного расследования по факту выявленной недостачи М.М.П. отказалась давать объяснение и подписывать заключение. Правом обжалования заключения и иных материалов проверки, подтверждающих причиненный ущерб, не воспользовалась.

Г.А.С. полностью согласился с результатом инвентаризации и выявленной недостачи, и добровольно возмещает причиненный работодателю ущерб.

10 января 2019 г. М.М.П. уволена по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 209 940 руб. 12 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.А.С.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 209 940 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения.

М.М.П. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.М.П. работала заведующей складом в КАО «Азот» на основании трудового договора от 12 мая 2011 г.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, действовавшему с 1 июля 2017 г. ответчик, а также Г.А.С. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязательство по обеспечению необходимых условий для надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в договоре содержится обязанность коллектива вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Данный договор был подписан М.М.П. и Г.А.С. 1 июля 2017 г.

На основании приказа генерального директора от 15 августа 2018 г. № в целях выявления фактического наличия имущества и сопоставления с данными бухгалтерского учета, осуществления контроля и целевого использования, проведена годовая инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой выявлена недостача на складе №, в зоне ответственности ответчика и третьего лица, в размере 419 880 руб. 24 коп.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей на основании приказа генерального директора от 23 ноября 2018 г. № создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в заключении от 28 ноября 2018 г.

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2017 и 2018 годы, документами учета товарно-материальных ценностей, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлены заключением о результатах проведенного служебного расследования истца от 28 ноября 2018 г., согласно которому сумма ущерба составляет 419 880 руб. 24 коп., и подлежит возмещению членами коллектива в равных долях. Причиной недостачи комиссия назвала виновные действия/бездействие членов коллектива склада № М.М.П. и Г.А.С., ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей находится в причинной связи с возникшей недостачей.

По факту недостачи Г.А.С. 28 ноября 2018 г. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что недостача могла возникнуть в связи с неправильным отражением М.М.П. приходных и расходных операций товарно-материальных ценностей.

В возмещение причиненного ущерба с Г.А.С. на основании его заявления производятся удержания из заработной платы половины суммы причиненного ущерба.

М.М.П. от дачи объяснений отказалась, что подтверждено соответствующим актом, приказом от 9 января 2019 г. № -к уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КАО «Азот» о возмещении работником М.М.П. суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда дополнительно указала, что установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, поскольку установил отсутствие обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, отсутствие доказательств нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49).

Г.А.С., а также допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.В,, руководитель группы материального отдела бухгалтерии КАО « «Азот», суду поясняли, что склад, где проводилась инвентаризация, опечатывался, не прерывал работу, однако комиссией фиксировалось в приходных ордерах что отпускалось и приходовалось.

Пунктом 3.18 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 не запрещается прием товарно-материальных ценностей, поступивших на склад в период проведения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи М.М.П. в актах о недостаче, подписей М.М.П. на каждой странице инвентаризационной описи, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Акты инвентаризации, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Такие подписи М.М.П. и Г.А.С. поставили в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации 21 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г. М.М.П. получила экземпляр описи, результаты инвентаризации не оспорила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Доводы кассатора о том, что склад № является не охраняемым объектом, отсутствуют ограждения, имеется свободный доступ третьих лиц, работодатель не обеспечивал М.М.П. необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку доказательств, подтверждающих сообщение М.М.П. работодателю об указанных недостатках, которые могли способствовать утрате товарно-материальных ценностей, отказ работодателя по устранению недостатков - не представлено.

Доводы кассатора о том, что на период проведения инвентаризации склад не опечатывался, не закрывался, продолжал деятельность по отпуску товара, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы права.

Доводы кассатора о том, что неизвестно при каких обстоятельствах происходило взвешивание объектов инвентаризации, какими весами и кем, неизвестна погрешность весов, также не являются основанием для отмены решений судов, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения при взвешивании, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: