Дело № 8Г-4414/2020 [88-5695/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5695/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «12» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0034-01-2019-000550-72 по иску <адрес> в интересах Российской Федерации к Б.Т.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков по кассационной жалобе Б.Т.В. на решение Манского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Еськовой Ю.С.,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Б.Т.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков. В обоснование требований истцом указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства, законодательства об охране лесов от пожаров установлено, что лесопользователь Б.Т.В. производила заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес>, Краевое государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество» (далее – КГБУ «Манское лесничество»), Крольское участковое лесничество, квартал 9, выдел 11, лесосека 136, делянки 3, 4 на площади 0,8 га.

Заготовка древесины осуществлялась ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований пожарной безопасности одновременно с заготовкой леса очистки места рубки (лесосеки) от порубочных остатков не проведено. Ответчицей не приняты все необходимые я достаточные меры для надлежащего исполнения лесного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в лесах при производстве рубки лесных насаждений, не произведена качественная очистка от порубочных остатков лесосеки, что в случае возгорания может привести к возникновению лесного пожара.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным бездействие Б.Т.В. выразившееся в не проведении очистки места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на территории <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Крольское участковое лесничество, квартал 9, выдел 11, лесосека 136, делянки 3, 4; обязать Б.Т.В. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести очистку делянок 3, 4, расположенных на территории <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Крольское участковое лесничество, квартал 9, выдел 11, лесосека 136, от порубочных остатков.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что возложение на него обязанности произвести очистку делянок незаконно, поскольку порубка была осуществлена не им, а М.Г.Н., который действовал незаконно и согласия ответчика на вырубку приобретенного последним леса не получал. При этом судами ошибочно не принято во внимание, что КГБУ «Манское лесничество» не воспрепятствовало незаконной порубке леса, не приняло мер к его охране.

В судебном заседании прокурор Еськова Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на удовлетворение ходатайства и организацию ВКС, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 (далее – Правила № 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Маноское лесничество» и Б.Т.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № на площади 0,8 га, на территории <адрес>, КГБУ «Манское лесничество», Крольское участковое лесничество, квартал 9, выдел 11, лесосека 136, делянки 3,4.

Согласно пункту 7 раздела «Условия заготовки древесины» указанного договора заготовка древесины осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом покупатель обязан осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (подпункт «ж» пункта 15 раздела «Права и обязанности сторон»).

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Крольского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» в присутствии И.О.А. произведен осмотр лесосеки в квартале 9, выдела 11 лесосеки 136 (делянки 3, 4), по результатам которого установлен факт нарушения лесного законодательства, захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,4 га, что является нарушением пункта 16 Правил №.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу договора бремя осуществления очистки мест рубок от порубочных остатков возложено на покупателя. Следовательно, именно ответчица должна осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков. При этом судами учтено, что заключив договор купли-продажи насаждений, Б.Т.В. приняла на себя обязательства по соблюдению требований действующего лесного законодательства в отношении объектов лесного фонда, находящихся в её пользовании, в том числе по осуществлению охраны полученных делянок от самовольных рубок со стороны иных лиц.

В кассационной жалобе Б.Т.В. приводится довод о том, что рубка была произведена М.Г.Н., действовавшим незаконно, без получения согласия ответчика. Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Г.Е. действовал на основании устного разрешения ответчика, уплатившего ему за рубку леса предоплату в сумме 50000 рублей. При этом ссылка ответчицы на последующую отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства в силу положений главы 41 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Сама же по себе отмена указанного акта предварительного расследования не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку бремя очистки мест рубок в силу принятых на себя по договору обязательств возлагается именно на ответчицу. Данное обстоятельство, впрочем, не лишает Б.Т.В. возможности предъявления в дальнейшем соответствующего иска к лицу, чья вина может быть установлена в рамках уголовного дела.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи