Дело № 8Г-4413/2020 [88-5754/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5754/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании страховой выплаты в размере 83400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus RX, регистрационный №, владельцем которой является Куц М.В. На момент аварии ответственность [СКРЫТО] Т.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 83400 руб. страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с Законом об ОСАГО лицо, виновное в ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня совершения ДТП обязано направить в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик указанные требования не исполнил.

В судебном заседании ответчик иск не признала.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 83400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не направила извещение о дорожном происшествии страховщику в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца убытков, ссылается на то, что примененная судом норма утратила силу, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен размер страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что норма, предусматривавшая ответственность за ненаправление извещения о дорожном происшествии страховщику в установленный срок, утратила силу, являются необоснованными, поскольку на момент ДТП и перечисления истцом денежных средств по страховому случаю подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО действовал, а Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указанный пункт признан утратившим силу, не имеет обратной силы.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи