Дело № 8Г-4411/2020 [88-5710/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5710/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Конаревой И.А., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-06 по иску М.Л.А. к З.В.А. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе М.Л.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к З.В.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований истицей указано, что З.А.И. приходилась матерью истцу и ответчику. При жизни ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. умерла.

После ее смерти истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. подарила квартиру ответчику.

В 2011 г. З.В.А. приезжал в <адрес> и проживал вместе с З.А.И. в спорной квартире в течение одного месяца, после чего уехал к себе домой и больше не приезжал. Постоянное место жительство ответчика было в <адрес>, пгт. Черноморское.

После последнего приезда ответчика, З.А.И. неоднократно рассказывала Б.И.С., которая помогала ей по хозяйству и приходилась правнучкой, о том, что ее родной сын должен приехать и забрать ее в Республику Крым на постоянное место жительства. Также об этом она высказывала своей внучке С.И.С. и истице. Данные идеи у З.А.И. возникли ввиду того, что до заключения сделки дарения ответчик высказывал именно такие условия, на которых он готов ухаживать за своей престарелой матерью. Несмотря на то, что договор дарения является односторонней сделкой, стороны сделки договорились, что З.А.И. одаривала З.В.А. спорной квартирой, а он должен был забрать ее в Республику Крым и осуществлять там за ней уход.

По мнению истицы, не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло ухудшение морально-психологического состояния матери и привело к тяжелым заболеваниям, в результате чего З.А.И. умерла.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать заключенный между З.А.И. и З.В.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в связи с нарушением условий договора одариваемой стороной.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, а также выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От М.Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. безвозмездно передала в собственность одаряемому З.В.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истица не доказала наличия правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом судами приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Карасукского районного суда Новосибирской области, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в частности решением суда по делу № по иску М.Л.А. к З.В.А. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недостойным наследником; решением по делу № по иску М.Л.А. к З.В.А. о признании сделки дарения недействительной; решением по делу № по иску М.Л.А. к З.В.А. об отстранении от наследования; решением по делу № по иску М.Л.А. к З.В.А. о признании недействительным договора дарения, которыми в исках М.Л.А., заявленным ею по различным основаниям, было отказано.

Так, решением суда от 09 декабря 2016 г. по делу № по иску М.Л.А. к З.В.А. о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности установлено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.И. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, в том числе, временным психическим расстройством, не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конструкция приведенных норм закона в их системном единстве с актом легального толкованию предполагает, что бремя доказывания факта встречного предоставления по договору дарения возлагается на лицо, заявляющее о его наличии, т.е. применительно к настоящему спору – на истицу.

Вместе с тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, М.Л.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что оспариваемая сделка дарения совершена при наличии встречного обязательства со стороны одаряемого. Иные же доводы, в том числе факт проживания одаряемого отдельно от дарителя в другом регионе России, не являются существенными для дела обстоятельствами и обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

В силу чего доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи