Дело № 8Г-4410/2020 [88-7127/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7127/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.Ю,В. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1

по кассационной жалобе О.Ю,В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Ю,В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований О.Ю,В. указал на то, что работает проходчиком пятого разряда в <данные изъяты>.

10 апреля 2018 г., работая в первую смену, истец получил наряд от начальника участка № К. на ремонт двери вентиляционного шлюза, смонтированного в сбойке № вентиляционного штрека.

С. и Д., выполняя наряд вместе с истцом, принесли из забоя кувалду и стойку «ВК-7», втроем они сняли правую дверь вентиляционного шлюза, уложили на почву, стали править ее с помощью кувалды, однако желаемого результата не получили. В связи с чем применили стойку № расположив ее между дверью и кровлей выработки, подложив доски сверху и снизу стойки. Истец стал распирать стойку, а Д. придержал стойку №», С. в это время придерживал дверь.

Примерно в 9-00 часов во время распирания стойка №» сорвалась и сработала на выстрел, <данные изъяты>. Истец ощутил <данные изъяты>. Посидев минут десять, не придав значения случившемуся, истец отправился с А. по направлению горного мастера участка № ФИО18 в № для осланцевания выработки.

В 14-35 часов истец сообщил горному мастеру ФИО18, что <данные изъяты>. По выходу из шахты истец обратился к <данные изъяты> <данные изъяты> П. и дежурному фельдшеру Ч. Визуальные признаки травмирования истца отсутствовали. Фельдшеры направили истца пройти осмотр и зарегистрировать несчастный случай как связанный с производством. Не придавая значения, не зная о последствиях полученной им травмы, истец посчитал волокитой и не стал регистрировать обращение в журнале производственного травматизма.

В ночь с 10 на 11 апреля 2018 г. истец почувствовал <данные изъяты>

11 апреля 2018 г. истец обратился в <данные изъяты> при обследовании выяснилось, что истец получил <данные изъяты>

Однако в медицинском заключении <данные изъяты> от 17 апреля 2018 г. № указан диагноз «<данные изъяты>». Истцу о существовании <данные изъяты> известно не было, ранее за медицинской помощью он не обращался, обследования не проходил.

Просил обязать <данные изъяты>» признать несчастный случай, произошедший 10 апреля 2018 г., при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, и составить акт по форме Н-1.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований О.Ю,В. к <данные изъяты>» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 отказано в полном объеме.

С О.Ю,В. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе О.Ю,В., содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель <данные изъяты>» М. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Ш. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О.Ю,В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

В период с 16 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г. по заявлению подземного проходчика 5 разряда О.Ю,В., комиссией ответчика, в составе председателя начальника отдела федерального государственного надзора государственной инспекции труда в Кемеровской области И. проведено расследование несчастного случая.

Согласно объяснениям истца - проходчика 5 разряда О.Ю,В., 10 апреля 2018 г. в 09-30 часов в сбойке № между 25-03 вентиляционным штреком и № путевым штреком пл. Поленовского с ним произошел несчастный случай на производстве. Стойка № соскользнула по кровле и ударила О.Ю,В. по каске. По окончании работ по восстановлении вентиляционного шлюза проходчики С. и Д. пошли в забой 25-04 путевого штрека выполнять работы согласно наряду, а проходчики О.Ю,В. и А. были направлены горным мастером участка № ФИО18 в № для осланцевания выработки.

По окончании смены истец О.Ю,В. обратился в здравпункт шахты, фельдшер предложила ему сделать запись в журнал и оформить как производственную травму. Но так как самочувствие истца было нормальное, он это сделать отказался.

Ночью истцу стало хуже и 11 апреля 2018 г. он обратился в приемное отделение <данные изъяты>, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе проведения расследования несчастного случая проведена экспертиза материалов расследования обстоятельств несчастного случая, согласно заключению № эксперты пришли к выводу о том, что объяснения проходчика О.Ю,В. о произошедшем с ним несчастным случаем и полученные им травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам, при указанных им обстоятельствах сила удара не достаточна для получения травм, отраженных в медицинском заключении, имеются противоречия в медицинском заключении и эпикризе <данные изъяты>, нет выводов о причинах (способах, времени) получения травм О.Ю,В., для чего необходимо проведение медицинской экспертизы.

Комиссией по расследованию несчастного случая отобраны объяснения у пострадавшего О.Ю,В., проходчика С., электрослесаря ФИО17, проходчика А., проходчика Д., начальника участка № К., горного мастера участка № ФИО18, фельдшера здравпункта Ч., старшего фельдшера П.

По результатам расследования комиссия не усмотрела случая травмирования истца на производстве, о чем составлен акт по форме № о расследовании тяжелого несчастного случая.

19 мая 2018 г. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту несчастного случая, произошедшего 10 апреля 2018 г. с проходчиком 5 разряда О.Ю,В., основанием возбуждения уголовного дела послужило поступившее в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области из <данные изъяты> извещение о несчастном случае на производстве.

Постановлением следователя от 8 февраля 2019 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях начальника участка № <данные изъяты> К. и горного мастера участка № <данные изъяты> ФИО18

Согласно показаниям свидетеля Д., он момента получения О.Ю,В. травмы не видел, о получении О.Ю,В. травмы узнал от О.Ю,В. при выходе из шахты.

Согласно показаниям свидетеля С., ему известно, что истец год назад получил травму, но при каких обстоятельствах, не знает. ФИО18 выдал наряд, они сняли падающие двери, О.Ю,В. выкушкой расклинил двери, а он пошел искать груз на падающие двери, когда пришел, О.Ю,В. уже сидел на корточках, сказал, что его ударила выкушка, он дал О.Ю,В. попить воды, спросил как самочувствие. О.Ю,В. ответил, что все нормально, посидел и пошел выполнять свой наряд, а он пошел выполнять свой, больше О.Ю,В. он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 28 сентября 2019 г. №, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной на основании материалов гражданского дела, при изучении представленных на экспертизу пленочных носителей мультиспиральных компьютерных томограмм (МСКТ) головы О.Ю,В. от 11 апреля 2018 г., обнаружены <данные изъяты>. Запрошенные электронные носители <данные изъяты>

От проведения судебно-медицинской экспертизы истец О.Ю,В. уклонился, экспертиза проведена без его участия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом, об обстоятельствах которого (10 апреля 2018 г.) указано в исковом заявлении.

О.Ю,В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 г., в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе О.Ю,В., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что с О.Ю,В. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, суд в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, опровержения которым со стороны истца в процессе рассмотрения дела представлено не было, от проведения дополнительной либо повторной экспертизы истец О.Ю,В. и его представитель ФИО19 отказались, что следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 г.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени проведения судебно-медицинской экспертизы, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который судом был отклонен, поскольку не является основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе медицинским документам, представленным как истцом, так и полученным по запросу суда из медицинских учреждений, где наблюдался, проходил обследование и лечение истец, обязательного присутствия сторон закон не требует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что О.Ю,В. извещался экспертом о проведении судебной экспертизы, что следует из объяснений истца, указанных в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2019 г. При этом не указание в судебном постановлении каким способом истец извещался, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых О.Ю,В. решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи